Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-9179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабающая организация при условии, если соответствующий договор на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению заключен непосредственно с собственником помещения в многоквартирном доме.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество в многоквартирном доме по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, дом № 1, кв. 9, на основании договора управления осуществляет управление им.

Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в качестве управляющей организации и при расчете коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды должно было применять абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011                   № 354.

Доводы общества со ссылкой на обстоятельства наличия у нее одновременно статуса ресурсонабжающей организации и осуществление управления в указанном многоквартирном доме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не соответствуют условиям применения исключения из общего порядка расчета платы за коммунальную услугу.

С учетом изложенного суд также считает несостоятельными возражения о невозможности заключить договор между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Из обстоятельств спора следует, что общество по отношению к спорному многоквартирному дому, собственникам помещений в нем является управляющей организацией, что не позволяет применить условия  абзаца 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года по делу № А33-9179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова