Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-9179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

Дело №

А33-9179/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькина Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12;  Зимина А.В., представителя по доверенности от 25.02.2015 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2015 года по делу № А33-9179/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее - ОАО «Таймырбыт», общество, заявитель) (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582,                         г. Красноярск) (далее – Служба, ответчик)  об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 № 128-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Таймырбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность расчета в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011                       № 354, поскольку общество является одновременно и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией; заключить договор между собственниками и обществом по утверждению самого общества не представляется возможным, общество является исполнителем коммунальной услуги.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора Службой на основании приказа от 19.01.2015 № 128-ж и в связи с поступившим обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований к определению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, дом № 1, кв. 9.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 05.02.2015                                № 128-ж, отразивший нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                          № 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 № 354); обществу выдано предписание от 05.02.2015 № 128-ж.

Полагая, что расчет размера платы за коммунальную услугу горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды произведен правомерно согласно абзацу 4 (абзац 3 заявителем указан ошибочно) пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354, при определении указанного размера платы принят объем, подсчитанный по формулам 11-14 приложения 2 указанных правил, поскольку ОАО «Таймырбыт» является арендатором сетей тепловодоснабжения, предназначенных для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Дудинки, гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Дудинки и ресурсоснабжающей организацией, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Проверка общества проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Апелляционный суд не установил нарушений процедуры проведения проверки.

Согласно акту проверки от 05.02.2015 № 128-ж и предписанию от 05.02.2015                     № 128-ж в нарушение пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 обществом собственнику жилого помещения № 9 в многоквартирном доме № 1 по ул. Дудинская без решения общего собрания собственников распределен объем, превышающий норматив потребления по коммунальной услуге горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за январь, февраль, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также объем, превышающий норматив потребления по коммунальной услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды за январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года.

Пунктами 1, 2 указанного предписания обществу предписано в срок до 27.04.2015 устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора управления многоквартирным домом от 16.03.2011 общество является управляющей организацией для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, дом № 1 , пом. 9 (общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги).

Согласно пункту 2.1 указанного договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом (управляющим) с собственниками помещения, его предметом является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 установленный абзацем вторым настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Системный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в случае если организация одновременно является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, тогда для реализации положений пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 необходимо учитывать статус, в котором по отношению к потребителям конкретного многоквартирного дома выступает такая организация.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса,