Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А33-20480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по настоящему делу, которым произведена замена ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» на          ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Должник, со ссылкой на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что сумма основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек погашена, признаки банкротства отсутствуют.

Апелляционный суд признает доводы ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» относительно оплаты основного долга обоснованными. Оценка обстоятельств оплаты долга обществом «Заполярное коллекторское бюро» дана апелляционным судом в постановлении                от 14.10.2015 при рассмотрении апелляционных жалоб на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Право требования основного долга перешло к ООО «Заполярное коллекторское бюро» до введения наблюдения в отношении ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Представленные в материалы дела документы, являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения у ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обязанности по оплате основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек перед        ООО «Заполярное коллекторское бюро», и обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 050 рублей 55 копеек перед МУП «КОС».

Вместе с тем, отсутствуют основания для принятия отказа ООО «Заполярное коллекторское бюро» от заявления о признании должника банкротом на дату рассмотрения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно представленной в материалы дела копии резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу № А33-20480-1/2014 требование открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в размере                 79 155 736 рублей 59 копеек, в том числе, 71 727 620 рублей 73 копейки – основной долг, 2 454 874 рубля 81 копейка - пени, 4 973 240 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом включения в реестр требований кредиторов требования общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Заполярное коллекторское бюро» об отказе от заявления о признании ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» банкротом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства без учета сумм процентов и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что у должника просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет сумму, превышающую 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, что является основанием для введения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» процедуры наблюдения.

Между тем введение процедуры наблюдения, равно как и любой иной процедуры банкротства в отношении должника возможно только при условии достоверных доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу, что следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве.

В целях финансирования расходов по делу о банкротстве, заявителем по делу перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края согласно платежному поручению от 26.01.2015. № 232

При изложенных обстоятельствах заявление о введении процедуры банкротства в отношении должника обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьи 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая отсутствие процессуального правопреемства на дату принятия обжалуемого судебного акта, требования МУП «КОС» правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                       «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в размере 3 229 838 рублей 73 копейки, в том числе,                  887 788 рублей 18 копеек – основной долг, 2 342 050 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

С даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установившего процессуальное правопреемство, кредитором по требованию в части основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек является                                            ООО «Заполярное коллекторское бюро».

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Макаренко Павла Александровича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» для утверждения временным управляющим должника.

Учитывая положения статей 45 и 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно представленным заявителем сведениям, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Макаренко П.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции верно утвердил арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу № А33-20480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай