Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А74-5133/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эксплуатируется в круглосуточном, безостановочном режиме требуется постоянный профилактический ремонт, а также немедленное устранение аварийных ситуаций, в том числе и энергоснабжающего оборудования. Должник также указывает, что осуществляет монопольные виды деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию: тариф на тепловую энергию для потребителей Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал», тариф на водоотведение для Усть-Абаканского филиала, тариф на питьевую воду и водоотведение для Черногорского филиала.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19.12.2014 №94-к, от 19.12.2014 №93-к установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2015 год.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 №121-т для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2015 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, поставляемые потребителям.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №05-2911 поскольку ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет деятельность по передаче тепловой и электрической энергии на территории Республики Хакасия, то предприятие является субъектом естественных монополий.

Судом установлено, что предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 19.1.42., дата и номер включения в реестр СЕМ 15.05.2014 №759-э) (л.д. 76-80).

Предприятием  представлены достаточные доказательства, в том числе  в электронном  виде, для отнесения  предприятия к   субъекту естественных монополий.

Ссылка заявителя жалобы  на  то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника прав в отношении каких-либо централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, которые бы позволили отнести его к субъектам естественных монополий, соответствующие доказательства суду не представлялись, при рассмотрении дела не исследовались, опровергается  материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2015 года по делу № А74-5133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда