Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-10265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают получение товаров ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее-покупатель) согласована спецификация №21 от 16.01.2015 года к договору №БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр БОГУЧАНЫ-ЧТЗ-СЕРВИС БГЭ на общую сумму 934 590 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты: 100% оплата, в течение месяца с момента отгрузки, указанной в отгрузочных документах (накладная Торг12, счет-фактура Торг-12).

Ответчиком частично поставленный товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2013 по 20.06.2015, подписанный руководителями сторон, согласно которому:

- истцом поставлен товар на общую сумму 24 134 657 рублей 38 копеек;

- ответчиком оплачен товар на общую сумму 21 729 377 рублей 23 копейки;

- задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 667 148 рублей 77 копеек.

Представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения учтены в вышеуказанном акте сверки.

Довод ответчика о том, что им также произведены платежи в счет уплаты предъявленной задолженности по платежным поручениям № 132324 от 24.02.2015 на сумму 400 000 рублей и № 133913 от 02.03.2015 на сумму 222 185 рублей, обоснованно не принят  судом первой инстанции, так как указанные платежные поручения имеют указание на назначение платежа – в оплату счета О23 от 19.01.2015 и счета О1024 от 11.12.2015, однако указанные счета либо соответствующие им по номеру товарные накладные не являлись основанием заявленных требований по настоящему спору. Истец не указывает их в основании требований. Ответчик не представил доказательств того, что счета, названные в основаниях платёжных поручений, соответствуют какой либо из товарных накладных, по которой взыскивается долг.

Истец так же пояснил, что согласно представленному акту сверки данные оплаты учтены истцом при расчете суммы задолженности и закрыли предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из данного правила, апелляционный суд полагает, что истец правомерно исходит из общей суммы неоплаченных обязательств, при условии того что ответчик не доказал оплаты сумм по накладным, положенным истцом в основание иска.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 2 667 148 рублей 77 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение № 39 об оказании юридической помощи от 20.04.2015, заключенное между ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» и адвокатом Стельмах С.Н. (регистрационный номер 24/678 в реестре адвокатов Красноярского края), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» в Арбитражном суде Красноярского края (изучение материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) по делам о взыскании задолженности, ответчик (должник) ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения за оказание юридической помощи, Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 217 от 14.05.2015 на сумму 26 000 рублей (назначение платежа – адвокатское вознаграждение по соглашению № 39 от 20.04.2015).

Представителем истца представлен расчет судебных расходов на юридические услуги:

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое заседание).

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (26 000 рублей). Истец не заявляет никаких возражений или новых доводов по этому вопросу.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, формирование доказательственной базы – документы заверены так же представителем по доверенности. Составление искового заявления в том числе потребовало расчетов, которые отражены в его тексте, и учета иных взаимоотношений сторон. В силу этого апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей за составление настоящего заявления является соразмерной. Так же данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14.

Материалами дела подтверждается участие представителя в двух судебных заседаниях – 16.06.2015 и 10.07.2015, стороны оценили участие в 8000 рублей за каждое заседание, что в сумме составляет 16 000 рублей. Поскольку представитель участвовал в заседаниях, давал пояснения, и с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставков, апелляционный суд считает, что сумма определена верно, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-26175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также