Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-8752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2008 года

Дело №А33-8752/2008-03АП-3329/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Алыновой Е.В., представителя по доверенности от  13.03.2008 № 24-06/172/08,

от истца – Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от  30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительства-604», г.Зеленогорск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» сентября 2008 года по делу  №А33-8752/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному об­ществу «Управление строительства-604» о взыскании 596 037 руб. 82 коп., из которых 561 701 руб. - основной долг,            34 336 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  принято по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению, ответчика судом сделан необоснованный вывод о наличии полномочий Бардина Г.Н. и Волынкина О.Н. на получение продукции от поставщиков, поскольку не смотря на то, что указанные лица состоят в трудовых правоотношениях с ОАО «Управление строительства-604», их должностные инструкции не предоставляют данным лицам право осуществлять приемку товара. Кроме того, по всем товарным накладным, по которым товар не был оплачен, его приемку осуществлял механик Волынкин О.Н.,  действующий без доверенности. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не выяснено кто фактически получал продукцию.  Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не проверил, отвечают ли разовые сделки требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные накладные  - требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». По мнению ответчика, судом не принято во внимание отсутствие одобрения разовых сделок, выразившееся в неоплате стоимости спорной продукции. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты копии должностных инструкций  лиц, принимавших товар, поскольку подлинники указанных документов в дело не представлены, а копии, представленные истцом не тождественны имеющимся у ответчика копиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принимавшие со стороны ОАО «Управление строительства-604» товар, действовали вопреки указаниям руководителя и недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности,  т.е. совершали сделки от своего имени и в совеем интересе. Поставляемы товар был частично оплачен ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

11.04.2007 между ООО «ТрансАвтоСнаб» (поставщиком) и ОАО «Управление строительства-604» (покупателем) подписан договор поставки № 24-07/258/07, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю продукцию партиями по ценам, указанным в счете и калькуляции к договору, на основании и в соответствии с заявкой, а покупатель принимает и оплачивает ее в течение 5 банков­ских дней после получения, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 4.4. договора). Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количе­ство и ассортимент каждой партии определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены заявки на запчасти, адресованные на имя главного ме­ханика Волынкина от мастера ЦАРМ: от 14.01.2008, от 17.01.2008, от 04.02.2008, от 06.02.2008, от 07.02.2008, от 08.02.2008, от 11.02.2008, от 12.02.2008, от 13.02.2008, от 14.02.2008, от 19.02.2008,   от 20.02.2008.

На основании товарных накладных: № 30 от 21.06.2007, № 31 от 30.07.2007, № 46 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 58 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 70 от 27.11.2007, № 73 от 03.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 75 от 12.12.2007, № 81 от 17.12.2007, № 87 от 26.12.2007, № 88 от 26.12.2007,  № 89  от  26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 91 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 10 от 12.02.2008, № 11 от 12.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 13 от 12.02.2008, 14 от 12.02.2008, № 16 от 13.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 14.02.2008, № 19 от 21.02.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 251 930 руб.

Для оплаты переданного товара истец предъя­вил ответчику счета: № 28 от 21.06.2007, № 29 от 30.07.2007, № 46 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 58 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 69 от 27.11.2007, № 72 от 03.12.2007, № 73 от 12.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 80 от 17.12.2007, № 86 от 26.12.2007, № 87 от 26.12.2007, № 88 от 26.12.2007, № 89 от 26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от  30.01.2008,  №  9  от  12.02.2008,   №  10  от  12.02.2008,  №  11   от  12.02.2008,   № 12 от 12.02.2007,  № 13 от 12.02.2008, № 15 от 13.02.2008, № 16 от 14.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 21.02.2008 на общую сумму 1 251 930 руб., а также выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 28 от 22.04.2007, № 31 от 21.05.2007, № 48 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 56 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 69 от 27.11207, № 72 от 03.12.2007, № 73 от 12.12.2007, № 74 от 12.12.2007,  № 80 от 17.12.2007,  №  86 от 26.12.2007, №  87  от  26.12.2007,   №  88   от 26.12.2007, № 89 от 26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 9   от   12.02.2008,   №   10   от   12.02.2008,   №   11   от   12.02.2008,   №   12   от   12.02.2008,   №   13   от 12.02.2008, № 15 от 13.02.2008, № 16 от 14.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 21.02.2008.

Платежным    поручением    от    04.02.2008    №    343    ответчик    перечислил    на    счет    истца 449638 руб. В графе назначения платежа указано: «сч. 66, 72, 73, 74, 80, 86, 87, 88, 89, 90 от 26.12.2007 за зап. части (умиат)».

Платежным поручением от 16.10.2007 № 2841 ответчик перечислил на счет истца 70192 руб. В графе назначения платежа указано: «сч. 48, 51, 56 от 01.10.2007 за зап. части (умиат)».

Платежным поручением от 04.06.2007 № 1368 ответчик перечислил на счет истца 170399 руб. В графе назначения платежа указано: «сч 28, 31 от 21.05.2007 за зап. части (умиат)».

В претензионном письме от 02.04.2008 исх. № 015, полученным открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» согласно уведомлению 11.03.2008, истец пред­ложил ответчику провести сверку расчетов по состоянию на 01.03.2008 и подписать акт, по­гасить задолженность в сумме 561701 руб. до конца апреля 2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного ему товара, ООО «ТрансАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Управ­ление строительства-604» 561 701 руб. долга и 34 336 руб. 82 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2007 по 11.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007 стороны определили, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю на основании и в соответствии с заявкой, по ценам, указанным в счете и кальку­ляции к договору, в количестве и ассортименте предусмотренном заявкой покупателя.

Между тем, представленные в материалы дела заявки от 14.01.2008, 17.01.2008, 04.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 11.02.2008, 12.02.2008, 13.02.2008, 14.02.2008, 19.02.2008, 20.02.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007, поскольку подписаны мастером ЦАРМ, и не адресованы истцу.

С учетом того, что истец и ответчик в договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями,  суд первой инстанции правомерно счел договор поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007 незаключенным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар передан продавцом по товарным накладным: № 30 от 21.06.2007, № 31 от 30.07.2007, № 46 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 58 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 70 от 27.11.2007, № 73 от 03.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 75 от 12.12.2007, № 81 от 17.12.2007, № 87 от 26.12.2007, № 88 от 26.12.2007,  № 89  от  26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 91 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 10 от 12.02.2008, № 11 от 12.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 13 от 12.02.2008, 14 от 12.02.2008, № 16 от 13.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 14.02.2008, № 19 от 21.02.2008 на общую сумму 1 251 930 руб.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное