Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-10161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Признаки малозначительности правонарушения судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые приходит к выводу о том, что соответствующим совершенному ООО «ЛАДОГА» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что складские помещения – Лит. В1, В3, В5 являются объектами вспомогательного назначения и в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения на занимаемом ответчиком земельном участке разрешение на строительство не требуется, что подтверждается письмами Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 04.03.2014 № 01/1570-дг и 07.03.2014 № 01/1696-дг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод общества, поскольку из данных документов не следует, что спорные складские помещения (В1, В3, В5) являются объектами вспомогательного назначения, поскольку в указанных письмах речь идет об объектах (лит. В15, В16, В19, В20). Общество не представило доказательств того, что объекты (лит. В15, В16, В19, В20) идентичны спорным объектам (В1, В3, В5), в том числе по площади помещений и иным индивидуальным характеристикам.

Кроме того, как следует из материалов дела спорные объекты являются складскими помещениями. При этом, общество на указало по отношению к какому основному объекту складские помещения (В1, В3, В5) являются вспомогательными и по какому признаку.

Ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу      № А33- 21337/2013 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанные в данном решении не относятся к фактическим обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ЛАДОГА» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу           № А33-10161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин