Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А74-3565/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурным управляющим собрания кредиторов в срок до 13.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием установления собранием кредиторов должника иной периодичности проведения собраний, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Войткиным М.Г. исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, нарушений прав уполномоченного органа не установлено.

Довод уполномоченного органа на не представление конкурсным управляющим Войткиным М.Г. в судебном заседании 25.05.2015 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего материалов, обозначенных в определении арбитражного суда                      от 26.03.2015, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на период объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Таким образом, датой введения процедуры является 30.10.2014, срок конкурсного производства в отношении должника истекал 30.03.2015.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.03.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражный суд объявил резолютивную часть определения о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 25.05.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Таким образом, датой продления процедуры является 25.03.2014, однако двухмесячный срок конкурсного производства в отношении должника истекал 30.05.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.05.2015 являлось нерабочим днем, срок конкурсного производства в отношении должника истекал 01.06.2015.

В судебном заседании 25.05.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего Войткина М.Г. объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2015.

В судебном заседании 01.06.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражный суд объявил резолютивную часть определения о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 27.08.2015.

Непредставление конкурсным управляющим Войткиным М.Г. в судебном заседании 25.05.2015 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего материалов, обозначенных в определении арбитражного суда от 26.03.2015, а именно на период объявления перерыва в судебном заседании, не повлекло затягивания процедуры конкурсного производства. Резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства вынесена арбитражным судом в пределах установленного судом срока конкурсного производства 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представление конкурсным управляющим Войткиным М.Г. в судебном заседании 25.05.2015 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего материалов, обозначенных в определении арбитражного суда от 26.03.2015, не повлекло  необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что факт бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден, следовательно основания для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий (бездействия) конкурсного управляющего Войткина М.Г. по основаниям, изложенным в жалобе отсутствуют. К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны уполномоченного органа не доказано.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Войткина М.Г.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу № А74-3565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай