Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-6427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных от 04.12.2014 № Нк-461, от 04.12.2014 № Нк-460, от 12.12.2014 № Нк-493, от 12.12.2014 № Нк-494 не проставлены печать ООО «БГЭ», вместе с этим, к указанным товарным накладным истцом приложены копии доверенности по форме № М-2 на получение материальных ценностей, выданных руководителем истца и на которых проставлена печать  ООО «БГЭ».

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «БГЭ»  была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе универсального передаточного документа, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются сотрудниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, в материалы дела также не представлено; доказательств того, что доверенности на получение товара, имеющиеся в материалах дела, являются недействительными, ответчиком в материалы дела также не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителей ООО «БГЭ» явствовали из обстановки (подтверждены наличием соответствующей доверенности), оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарных накладных у ООО «НЭТА» не имелось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательством, подтверждающим поставку товара ООО «БГЭ» на указанную в них сумму.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанных со стороны ответчика управляющим директором и главным бухгалтером, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 761 780 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 761 780 рублей 96 копеек, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период до 30.03.2015 в общей сумме 19 072 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по каждому факту поставки исходя из суммы задолженности по ставке равной 1/360 ставки рефинансирования Банка России (8,25 %), за период по 30.03.2015. Всего на сумму 19 072 рубля.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-6427/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-6427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин