Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-7837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А33-7837/2015

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восток»): Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.03.2015 № 193,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2015 года по делу № А33-7837/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2465299299, ОГРН 1132468050296), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск,  о взыскании 8 084 707 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 10.02.2014 № ДОЗ-2/2014/СМР-11, 2 222 603 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на частичное несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда № ДОЗ-2/2014/СМР-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика)», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 (далее – объект), своими силами и средствами и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями настоящего договора следующие работы: строительство административно-бытового корпуса «под ключ» (далее – работы).

Согласно пункту 2.5.2. договора, оплата каждого этапа выполнения работ (работ, выполненных по каждому дополнительному соглашению) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5.3. договора, не позднее 15 рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата последнего этапа работ, выполненных в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом.

Согласно пункту 2.6. договора, генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5 % с учетом НДС в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12 месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.6. настоящего договора, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком организациям, привлеченным им для устранения недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчикам в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Согласно пункту 3.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

3.1.1. начало работ – 10.02.2014,

3.1.2. окончание работ – 31.07.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 6.1. договора, сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 11.3.1. договора, при нарушении сроков оплаты согласно п. 2.5.2. и 2.6. генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2. договора, в случае недостижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 12.3. договора, до передачи спора на разрешение в арбитражный суд стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 13.1. договора, настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

18.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21», своими силами и средствами и на свой риск в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями договора и настоящего дополнительного соглашения следующих работ: 1 этап – устройство монолитных железобетонных конструкций АБК.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 18.02.2014 № 1 к договору), цена работ по устройству монолитных железобетонных конструкций АБК составляет 24 081 000 руб. с учетом НДС.

17.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрели выполнение 2 этапа работ – комплекса работ по устройству кирпичной кладки АБК.

Во исполнение условий договора подряда и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 25 320 035 руб. 59 коп. с учетом НДС, что подтверждается следующими подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3:

- справкой формы КС-3 от 31.03.2014 на сумму 2 032 050 руб. (с учетом гарантийного удержания 5 %) с учетом НДС и актом формы КС-2 от 31.03.2014 № 1 на сумму 2 139 000 руб. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 07.05.2014 № 2 на сумму 1 411 947 руб. (с учетом гарантийного удержания 5 %) с учетом НДС и актом формы КС-2 от 07.05.2014 № 2 на сумму 1 486 260 руб. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 07.05.2014 № 3 на сумму 2 800 154 руб. 35 коп. (с учетом гарантийного удержания 5 %) с учетом НДС и актом формы КС-2 от 07.05.2014 № 3 на сумму 2 947 530 руб. 90 коп. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 31.05.2014 № 4 на сумму 4 641 920 руб. 63 коп. (с учетом гарантийного удержания 5 %) с учетом НДС и актом формы КС-2 от 31.05.2014 № 4 на сумму 4 886 232 руб. 24 коп.,

- справкой формы КС-3 от 31.05.2014 № 1 на сумму 298 018 руб. 71 коп. с НДС (с учетом гарантийного удержания 5 %) и актом формы КС-2 от 31.05.2014 № 1 на сумму 313 703 руб. 91 коп. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 30.06.2014 № 5 на сумму 3 382 576 руб. 65 коп. с НДС (с учетом гарантийного удержания 5 %) и актом формы КС-2 от 30.06.2014 № 5 на сумму 3 560 607 руб. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 31.07.2014 № 6 на сумму 3 907 326 руб. 25 коп. с НДС (с учетом гарантийного удержания 5 %) и актом формы КС-2 от 31.07.2014 № 6 на сумму 4 112 975 руб. без НДС.

- справкой формы КС-3 от 10.10.2014 № 7 на сумму 4 666 941 руб. 50 коп. с НДС (с учетом гарантийного удержания 5 %) и актом формы КС-2 от 10.10.2014 № 7 на сумму 4 912 570 руб. без НДС,

- справкой формы КС-3 от 12.03.2015 № 1 на сумму 2 179 100 руб. 50 коп. с НДС (с учетом гарантийного удержания) и актом формы КС-2 от 12.03.2015 № 1 на сумму 2 293 790 руб. без НДС.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы денежные средства в общем размере 15 300 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 04.04.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб. (списано со счета 04.04.2014),

- от 07.08.2014 № 571 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 08.08.2014),

- от 09.09.2014 № 178 на сумму 1 700 000 руб. (списано со счета 10.09.2014),

- от 10.09.2014 № 233 на сумму 1 300 000 руб. (списано со счета 11.09.2014),

- от 11.11.2014 № 288 на сумму 6 000 000 руб. (списано со счета 11.11.2014),

- от 25.12.2014 № 319 на сумму 2 000 000 руб. (списано со счета 26.12.2014),

- от 26.12.2014 № 366 на сумму 300 000 руб. (списано со счета 29.12.2014).

В уведомлении от 13.10.2014 исх. № 96 ответчик сообщил истцу об удержании с истца в качестве компенсации денежных средств в общем размере 20 000 руб., понесенных ответчиком за нарушение требований технического регламента в строительстве.

17.02.2015 стороны подписали соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 625 328 руб. 26 коп.

12.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору строительного подряда о возмещении затрат по устранению недостатков на сумму 290 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2015 об оплате возникшей задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2014 № ДОЗ-2/2014/СМР-11 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 10.02.2014 № ДОЗ-2/2014/СМР-11 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд верно указал, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 25 320 035 руб. 59 коп. с учетом НДС и сумм гарантийного удержания в размере 5 % подтвержден  представленными в материалы дела перечисленными выше подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспорен сторонами.

Факт оплаты ответчиком истцу за выполненные и принятые работы денежных средств в общем размере 15 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела названными выше платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

В уведомлении от 13.10.2014 исх. № 96 ответчик сообщил истцу об удержании с истца в качестве компенсации денежных средств в общем размере 20 000 руб., понесенных ответчиком за нарушение требований технического регламента в строительстве.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, 17.02.2015 стороны подписали соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 625 328 руб. 26 коп.

12.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору строительного подряда о возмещении затрат по устранению недостатков на сумму 290 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплаты выполненных и принятых работ составляет обоснованно установлена в размере 8 084 707 руб. 33 коп., исходя из расчета: 25 320 035 руб. 59 коп. – 15 300 000 руб. – 20 000 руб. – 1 625 328 руб. 26 коп. – 290 000 руб.

Ответчик задолженность перед истцом в указанном размере не оспорил, доказательств ее уплаты не представил, указал, что согласен с произведенным истцом расчетом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8 084 707 руб. 33 коп. задолженности удовлетворено правомерно, расчет , в том числе в апелляционной жалобе, не оспорен.

На основании пункта 2.5.3., 11.3.1. договора строительного подряда истец просит взыскать с ответчика 2 222 603 руб. 81 коп. пени за период с 22.04.2014 по 17.02.2015.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  учитывая  даты сдачи истцом выполненных работ ответчику и стоимость подлежащих оплате работ, согласованный в договоре срок оплаты выполненных работ и размер ответственности генерального подрядчика за нарушение таких сроков, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, даты и размеры произведенных сторонами уменьшений сумм задолженности ответчика, учитывая, что ответчик не оспорил  расчет пени, доказательств уплаты начисленной истцом пени не представил, требование также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 12.3 договора) правомерно отклонен, так как   претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных и