Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-11832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А33-11832/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12  октября 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3»: Прадедовой И.В. - представителя по доверенности               от 17.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Парадный вход»: Николаевой О.П. - представителя по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2015 года по делу № А33-11832/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадный вход» (ИНН 7017209116, ОГРН 1087017008583, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» (ИНН 2464011380, ОГРН 1022402307212, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 68 413 рублей 72 копейки договорной неустойки, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу № А33-11832/2015 удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадный вход» взыскано                       68 413 рублей 72 копейки неустойки, 2 737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно обжалуемого решения, заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием вины учреждения в нарушении обязательств по оплате выполненных работ, а именно, имел ли должник в спорный период достаточное бюджетное финансирование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Устава КГБУЗ «КМБ № 3», копии письма Министерства здравоохранения Красноярского края от 14.08.2014 № 09-23/13604, копии письма КГБУЗ «КМБ № 3» от 18.12.2014 № 2226, копии письма КГБУЗ «КМБ № 3»          от 15.01.2015 № 020, копии выписки из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 25.06.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36          от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Парадный вход» (исполнителем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 10.11.2014 № 2014.307171 (протокол аукционной комиссии от 14.10.2014 № 0319200061214000023), согласно условиям которого предметом контракта является замена деревянных дверей в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» г. Красноярска. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести замену деревянных дверей в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3»      г. Красноярска согласно локально сметного расчета (Приложения № 2 к контракту) по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, 22, поликлиника № 2; г. Красноярск,              ул. Тимошенкова, 185, поликлиника № 4; г. Красноярск, ул. Кольцевая, 26, поликлиника № 5, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена установлена на основании открытого аукциона в электронной форме № 031920006121400002 -3 и локально-сметного расчета (приложения № 2 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком и составляет 1 382 095 рублей 34 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость 210 828 рублей 10 копеек.

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат - (форма КС-3). В случае несоответствия работ после выполнения работ локальному сметному расчету, сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы. В случае обнаружения недостатков, дефектов в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, дефектов в 10-тидневный срок; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков, дефектов своими силами (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком по требованию подрядчика выплачивается штраф 2,5 % от цены контракта в размере 34 552 рублей 38 копеек.

На основании пункта 8.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 30.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 22.12.2014 № 3, (по форме № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 22.12.2014 № 3 (по форме № КС-3) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 382 095 рублей 34 копейки.

Истец в претензии от 26.02.2015 № 1447 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 382 095 рублей 34 копеек и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 22 804 рублей 57 копеек, предупредил, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет обратится в Арбитражный суд Красноярского края.

29.06.2015 платежным поручение № 812 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 382 095 рублей 34 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг исполнителем заказчику начислена неустойка на основании пункта 6.2 контракта в сумме                                   68 413 рублей 72 копейки исходя из расчета:

за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 года исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. (1 382 095 рублей 34 копейки х 180 х 8,25 % / 300).

Поскольку неустойка в сумме 68 413 рублей 72 копейки заказчиком в добровольном порядке не оплачена, общество «Парадный вход» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ     от 22.12.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 22.12.2014 № 3, (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2,                     от 22.12.2014 № 3 (по форме № КС-3) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму                                              1 382 095 рублей 34 копеек.

Платежным поручение от 29.06.2015 № 812 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 382 095 рублей 34 копеек.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, на сумму задолженности в размере 1 382 095 рублей 34 копеек ответчику истцом начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, в сумме 68 413 рублей 72 копеек за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 (1 382 095 рублей 34 копейки х 180 х 8,25 % / 300).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта от 10.11.2014 № 2014.307171 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой