Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислило в пользу взыскателя 25 450 рублей задолженности.

С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014 №33036/14/24051-ИП общество обратилось 15.01.2015 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что в  нарушение пункта 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об исполнительском сборе вынесено после окончания исполнительного производства №33036/14/24051-ИП. В обоснование этого довода общество указывает, что из сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на указанном сайте, на 13.01.2015 сведения об исполнительном производстве от 17.09.2014 №33036/14/24051-ИП отсутствуют, также не содержится сведений о наложении исполнительного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общество обращает внимание на то, что исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что пункт 16 статьи 30 этого же закона говорит, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть законодательство допускает возбуждение исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, раздел 3.2 которых устанавливает, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о его взыскании может быть возбуждено и после окончания основного исполнительного производства. В данном случае, как указывает заявитель, само постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания основного производства. Заявитель указывает на это обстоятельство как на свидетельствующее о незаконности действий пристава.

Апелляционный суд по данному поводу полагает, что поскольку законом допускается возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, и поскольку закон не содержит пресекательного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; то такое постановление, как начальная точка для возбуждения производства, тоже может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства в пределах общего срока.

Правомерность действий пристава-исполнителя подтверждается так же анализом следующих норм права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор должен взыскиваться после удовлетворения основного требования.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 и постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А10-2691/09; и подтверждает ранее сделанный апелляционным судом вывод – поскольку законодательство допускает возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, то постановление о взыскании сбора так же может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства в пределах общего срока для возбуждения производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление оспариваемое постановление  о взыскании исполнительского сбора 11.12.2014, требования исполнительного документа по исполнительному производству №33036/14/24051-ИП должником исполнены 25.11.2014 – ранее этого срока исполнительное производство окончено быть не могло; следовательно, судебный пристав исполнитель вынес постановление  о взыскании исполнительского сбора 11.12.2014 в пределах допустимого срока для его вынесения и для последующего возбуждения исполнительного производства и взыскания этого исполнительского сбора.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу № А33-338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин