Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-3907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение порядка заключения договора аренды, выразившегося в несогласовании договора с собственником, не влечет недействительность проведенного ГПК «Альянс Вест» 14 октября 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Енисейтранссервис» отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также систематического толкования всех положений статьи 17.1 названного Федерального закона, необходимым условием реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами части 1 и части 3 рассматриваемой статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рассматриваемой ситуации, наличие такого договора, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не подтверждается материалами дела. Соответственно возможность применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" к сложившимся отношениям отсутствует.

В отношении довода индивидуального предпринимателя Павлова В.М. о том, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания предоставлять ГПК «Альянс Вест» отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку представленные справки банков и выписка из лицевого счета датированы началом года и являются неактуальными на дату подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу              №А40-11314/15 в отношении ГПК «Альянс Вест» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ГПК «Альянс Вест», в том числе на дату подачи апелляционной жалобы. Учитывая отсутствие сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ГПК «Альянс Вест», вышеуказанные обстоятельства не имеют существенного значения. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой предоставлена отсрочка, взыскана с ГПК «Альянс Вест» по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Довод индивидуального предпринимателя Павлова В.М. об отсутствии полномочий у первого заместителя директора ГПК «Альянс Вест» Терегулова Р.Р. на подписание апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия приказа от 03.04.2015 №8, которым первому заместителю директора ГПК «Альянс Вест» предоставлено полномочие на подписание всех документов предприятий, изъятий из указанного правомочия в приказе (в том числе на подписание апелляционных жалоб) не содержится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу №А33-3907/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционной жалобы (ООО «Енисейтранссервис», ГПК «Альянс Вест»). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГПК «Альянс Вест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с государственного предприятия культуры «Альянс Вест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу №А33-3907/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия культуры «Альянс Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская