Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А74-1936/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года          № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не представлены доказательства несения судебных расходов и разумности их пределов.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из договора поручения от 30.08.2008 и расходного кассового ордера от 05.08.2008.

Однако, расходный кассовый ордер без номера от 05.08.2008 не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанный расходный кассовый ордер подписан директором Домрачевым А.Н., который в указанный период находился в отпуске, что подтверждается приказами от 31.07.2008     № 10, № 11 и выданной представителю доверенностью от 07.08.2008 (том 1, л.д. 10, 17, 141).

Кроме того, в качестве основания выдачи денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру указан договор поручения от 05.08.2008. При этом отношения между доверителем и поверенным возникли на основании договора поручения от 30.08.2008, на который сослался суд первой инстанции. Договор поручения от 05.08.2008 в материалах дела отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» в материалы дела представлена новая копия расходного кассового ордера от 05.08.2008 под номером 48 (том 2, л.д. 64). Таким образом, в суд первой инстанции представлены две копии одного документа, не тождественные между собой.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, договор поручения от 30.08.2008 не подтверждает факта несения обществом расходов. Указанный договор подтверждает намерение сторон совершить оговоренные в нем действия. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения сторонами обязательств по указанному договору (акт приема-передачи услуг).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства примененных цен на услуги представителя.

Суду апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представлены следующие документы:

- соглашение от 22.09.2008 о внесении изменений в договор поручения от 30.08.2008, согласно которому исправлена дата договора поручения от 30.08.2008 на 05.08.2008;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 29.09.2008.

Указанные документы составлены 29.09.2008, то есть позже решения суда первой инстанции от 17.09.2008. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов 17.09.2008 при наличии противоречий в документах.

Представленные суду апелляционной инстанции рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 21.01.2008 № 2), не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства их достоверности. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» - Музуров В.Б. не является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.10.2008 предложил обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» представить доказательства подлинности таблицы о рекомендуемых ставках адвокатских услуг. Доказательства не представлены.

Кроме того, учитывая требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции в определении от 28.10.2008 предложил заявителю представить:

- подлинник расходного кассового ордера от 05.08.2008 на сумму 15 000,00 рублей, доказательства отражения указанных расходов в бухгалтерском учете (на обозрение суда);

- расчет размера расходов на оплату услуг представителя с указанием размера расходов по каждой конкретной услуге;

- пояснения об обоснованности и разумности произведенных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не исполнено.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не доказано несение судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей и их разумность. Следовательно, требование общества о взыскании 15 000,00 рублей судебных расходов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» о взыскании судебных расходов в сумме 18 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления данного ходатайства с доказательствами иным лицам, участвующим в деле. В качестве доказательств направления указанного ходатайства другим лицам, участвующим в деле, представителем общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» в судебном заседании 28.10.2008 произведена дописка в перечень приложений к возражениям на апелляционную жалобу   (страница 2): «4. Ходатайство с приложением».

Учитывая пренебрежительное отношение представителя заявителя к арбитражному процессу, неразборчивость в средствах достижения цели, суд апелляционной инстанции в определении от 28.10.2008 предложил заявителю представить:

- доказательства вручения административному органу ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 18 000,00 рублей с дополнительными документами;

- подлинники вновь представленных доказательств (в обоснование новых судебных расходов), доказательства отражения указанных расходов в бухгалтерском учете (на обозрение суда);

- расчет размера расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с указанием размера расходов по каждой конкретной услуге;

- пояснения об обоснованности и разумности произведенных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не исполнено.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» не представлены допустимые доказательства несения расходов в сумме 18 000,00 рублей и их разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 000,00 рублей по апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает низкую квалификацию представителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс», что следует из ненадлежащего оформления им первоначального обращения в суд первой инстанции: не указано лицо, к которому обращено требование (пункт 3 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); форма обращения противоречит статьям 4, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование заявителя противоречит пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют ссылки на нормы процессуального законодательства (пункт 4 части 2 статьи 125, пункт 4 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение Арбитражным судом Республики Хакасия определения об оставлении обращения без движения (том 1, л.д. 18-20) с разъяснениями процессуального законодательства, а так же необходимость дальнейших разъяснений судом требований процессуального законодательства (определение о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2008 – том 1, л.д. 1, 2).

Кроме того, во всех обращениях заявителя в суд отсутствуют ссылки на нормы процессуального законодательства, ни на одном документе нет дат обращения, исходящих номеров (том 1, л.д. 6, 23, 25). Следовательно, они не соответствуют признакам официальных документов.

Вывод суда первой инстанции о сложности дела так же не соответствует фактическим обстоятельствам. В обращении заявителя в суд первой инстанции (том 1, л.д. 6-7) отсутствуют доводы по существу правонарушения, имеются только ссылки на нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства процедуры привлечения к административной ответственности многократно истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановления Пленума, Информационные письма, судебные акты по конкретным делам), устоявшейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и не требует высокой квалификации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части явилось несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2008 года по делу № А74-1936/2008 отменить в обжалуемой части.

В указанной части вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» (г. Черногорск) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» (г. Черногорск) в удовлетворении ходатайства о взыскании с Отдела внутренних дел по Алтайскому району Республики Хакасия судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 18 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина