Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-8322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

92 копейки,

- актом формы КС-2 от 31.07.2011 № 143 на сумму 73 629 рублей 64 копеек, справкой формы КС-3 от 10.07.2011 № 143 на сумму 73 629 рублей 64 копеек,

- актами формы КС-2 от 10.08.2011 № 154 на сумму 708 650 рублей 18 копеек, от 10.08.2011 № 155 на сумму 434 276 рублей 58 копеек, от 10.08.2011 № 156 на сумму 134 719 рублей 42 копеек, от 10.08.2011 № 157 на сумму 1 496 573 рублей 94 копеек, от 10.08.2011 № 158 на сумму 121 135 рублей 26 копеек, от 10.08.2011 № 159 на сумму 818 852 рублей 74 копеек, справкой формы КС-3 от 10.08.2011 № 154 на сумму 3 714 208 рублей 12 копеек,

- актом формы КС-2 от 31.08.2011 № 179 на сумму 893 143 рублей 18 копеек, справкой формы КС-3 от 31.08.2011 № 179 на сумму 893 143 рублей 18 копеек.

Акты формы КС-2 от 30.09.2011 № 213 на сумму 115 028 рублей 76 копеек, от 30.09.2011 № 214 на сумму 452 135 рублей 88 копеек, справка формы КС-3 от 30.09.2011 № 213 на сумму 567 164 рублей 64 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается факт направления данных актов и справки для подписания ответчику. Мотивированных возражений относительно подписания данных форм ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что работы, отраженные в указанных формах выполнены истцом надлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 10.04.2013 по делу № А33-11271/2012 по иску ООО «ЭнергоМонтаж» к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 2 874 988 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда от 22.10.2010 № 38 установлен факт выполнения спорных работ истцом по акту от 31.01.2012 № 13 на сумму 1 357 690 рублей 30 копеек.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 52 955 160 рублей 14 копеек.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 45 795 384 рублей 20 копеек следующими платежными поручениями:

- от 03.11.2010 № 731 на сумму 13 929 030 рублей 04 копеек,

- от 18.11.2010 № 61 на сумму 1 197 449 рублей 60 копеек,

- от 15.12.2010 № 366 на сумму 6 782 916 рублей 60 копеек,

- от 24.12.2010 № 499 на сумму 54 693 рублей 71 копейка,

- от 25.01.2011 № 102 на сумму 1 652 886 рублей 84 копеек,

- от 14.02.2011 № 245 на сумму 783 687 рублей 56 копеек,

- от 25.03.2011 № 476 на сумму 891 090 рублей 50 копеек,

- от 31.03.2011 № 548 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 29.04.2011 № 842 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 29.04.2011 № 847 на сумму 1 495 510 рублей 52 копеек,

- от 06.05.2011 № 904 на сумму 2 276 386 рублей 86 копеек,

- от 30.05.2011 № 99 на сумму 7 995 694 рублей 71 копейка,

- от 02.06.2011 № 117 на сумму 2 547 185 рублей 26 копеек,

- от 22.08.2011 № 888 на сумму 188 852 рублей.

Услуги генподряда составили 2 554 698 рублей 84 копеек.

Во вступившем в силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу № А33-11271/2012 указано, что по итогам рассмотрения дела за ответчиком признана задолженность в сумме 4 579 902 рублей 45 копеек, из которых 3 222 212 рублей 15 копеек погашено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 3 222 212 рублей 12 копеек погашены ответчиком в следующем порядке:

- 2 115 347 рублей 57 копеек платежным поручением от 20.08.2012 № 203 (сумма за вычетом 187 462 рублей 03 копеек с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении по делу № А33-11378/2012),

- 1 106 864 рублей 55 копеек платежным поручением от 24.12.2012 № 6754 (с учетом проведенного зачета на сумму 20 421 рубль 16 копеек на основании письма от 19.12.2012 исх. № 522).

Задолженность в размере 1 357 690 рублей 30 копеек взыскана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-11271/2012 и оплачена ответчиком в следующем порядке:

- 257 890 рублей 56 копеек платежным поручением от 07.08.2013 № 15,

- 1 099 799 рублей 74 копеек платежным поручением от 09.08.2012 № 15 (сумма за вычетом 25 094 руб. 80 коп. взысканной государственной пошлины по делу).

В претензии от 20.02.2015 истец предложил ответчику оплатить 392 194 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.10.2010 № 38. Данная претензия направлена ответчику 24.03.2015 и получена ответчиком 27.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По своей правовой природе договор от 22.10.2010 № 38, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 52 955 160 рублей 14 копеек, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 45 795 384 рублей 20 копеек, задолженность в размере 1 357 690 рублей 30 копеек взыскана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-11271/2012 и оплачена ответчиком

Судом также установлено, что на основании пункта 12.2 договора субподряда от 22.10.2010 № 38 генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,03 % цены соответствующих работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.2 договора истец просит взыскать с ответчика 392 194 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.03.2012 по 09.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволяющих ответчику оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и после завершения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты, исковое требование о взыскании 392 194 рублей 36 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основная задолженность по договору погашена и что размер штрафной неустойки согласно пункту 12.2 договора субподряда от 22.10.2010 № 38 в размере 0,03% чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка в размере 0,03% цены соответствующих работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,03% не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать