Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выявлено.

Так, согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено. Введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований как между должником и ответчиком, так и между должником и иными его кредиторами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для частичного признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в части зачета на сумму 564 870 рублей 02 копеек, заключенного между ООО «Сибирский проект – 1» и ОАО «Иркутскгипродорнии», оформленного соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 и пунктами 3.2 договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства                   от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания, подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания в размере              564 870 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 25 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки по зачету недействительной по договорам № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в размере 564 870 рублей 02 копеек, суд верно пришел к выводу о восстановлении прав требования ОАО «Иркутскгипродорнии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» по договорам № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в размере 564 870 рублей 02 копеек, а также общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2014 года, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания.

При этом, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат сторон в первоначальное положение, существовавший до совершения оспариваемой сделки, а именно: восстановление права требования ОАО «Иркутскгипродорнии» к                      ООО «Сибирский проект – 1» по договорам: № 28-СП от 18.10.2011 в размере                525 рублей 09 копеек; № 08/41-ВЮ от 01.04.2013 в размере 230 400 рублей; № 08/42-ВЮ                     от 01.04.2013 в размере 40 000 рублей; № 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013 в размере            185 085 рублей 59 копеек; № 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013 в размере 25 923 рублей 60 копеек;             № 03/93-ВЮ от 01.11.2013 в размере 144 065 рублей 72 копеек; № 24-3/1-ВЮ                    от 01.12.2013 в размере 24 000 рублей; восстановление права требования                        ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам: № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 в размере 500 000 рублей;                № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 в размере 150 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу № А33-026/2014к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай