Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-15831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объект охраны – тяговая подстанция Ачинской дистанции электроснабжения относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 между ОАО «РЖД» и обществом заключён договор № 1350730 об оказании охранных услуг на объектах Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015.

Согласно пункту приложения № 1 к договору от 11.02.2015 № № 1350730  к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция Ачинской дистанции электроснабжения (ЭЧЭ-5) Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.3 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги защиты жизни и здоровья граждан, охране объектов и защите имущества, находящегося на тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, охране объектов и имущества объектов с использованием имеющихся технических средств охраны, обеспечению пропускного режима на объекте.

Материалами дела подтверждается оказание услуг охраны 28.05.2015 и 09.07.2015 года, то есть, после проверки прокурора 28.05.2015 года, общество продолжало оказывать услуги по охране имущества в соответствии с договором об оказании услуг по охране от № 1350730 от 11.02.2015.

Таким образом, ООО «Бастион» оказывает услуги по охране объекта, подлежащего исключительно государственной охране.

Вместе с тем, данные виды услуг не предусмотрены ни частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, содержащей императивный перечень видов услуг, разрешенных для представления охранной организацией в целях охраны, ни имеющейся у лицензиата (ООО «Бастион») лицензии.

При указанных обстоятельствах, частная охранная деятельность, заключающаяся в оказании вышеприведенных услуг, осуществляется обществом с нарушением требований Закона №2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный                 статьёй 4.5. КоАП РФ и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истёк. Довод общества об обратном является необоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера совершенного нарушения, наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность (совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: № № А33-4287/2015 (вступило в силу 26.05.2015), А33-4288/2015 (вступило в силу 15.06.2015)), суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  - 50 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2015 года по делу № А33-15831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин