Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А74-1324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

Дело №

А74-1324/2008-03АП-3035/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Геннадия Михайловича  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  22 августа 2008 года по делу  № А74-1324/2008, принятое судьей В.В. Ципляковым по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (г. Абакан) к администрации муниципального образования Ширинский район (пос. Шира) о признании незаконным постановления от 27.05.1995 № 361 «О предоставлении Г.М. Усенко земельного участка для строительства базы отдыха «Привал странников»,

с участием заинтересованного лица Усенко Геннадия Михайловича (г. Красноярск),

при участии представителей:

от заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Республике Хакасия): Васичкиной О.А. – по доверенности № 1470 от 20.05.2008,

от ответчика (администрации муниципального образования Ширинский район): Матюхина Н.Н. – по доверенности от 24.01.2008 № 5,

от индивидуального предпринимателя Усенко Г.М.: Куртукова В.А. – по доверенности от 17.06.2008 № 19.01/155329,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район о признании незаконным постановления администрации Ширинского района от 27.05.1995 №361 «О предоставлении Г.М. Усенко земельного участка для строительства базы отдыха «Привал странников», об обязании Усенко Геннадия Михайловича освободить занимаемый земельный участок площадью 7,14 га, расположенный по адресу: на берегу озера Шира база отдыха «Привал странников».

Определением арбитражного суда от 02 июня 2008 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Усенко Геннадий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2008 года требование истца об обязании Г.М. Усенко освободить спорный земельный участок выделено в отдельное производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны является ошибочным и не соответствует материалам дела,

-        границы второй зоны санитарной охраны курорта «Озеро Шира» в установленном порядке не описаны и не удостоверены,

-        земли, входящие в зоны санитарной охраны, не отнесены законодателем к федеральной  собственности,

-        Теруправлением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления Администрации Ширинского района.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2008, представило пояснения по настоящему делу от 19.11.2008.

Администрация муниципального образования Ширинский район в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2008 не согласилась с решением суда первой инстанции по указанным в отзыве основаниям.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения места нахождения спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии заключения специалиста Хромых B.C. от 16.10.2008 года, выданное по запросу представителя предпринимателя от 10.08.2008 года; справки, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости территориальным (межрайонным) отделом № 1 по запросу от 10.08.2008 года; справки от 17.11.2008 года, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости территориальным (межрайонным) отделом № 1, подлинника справки, выданной ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» и запроса адвоката Куртукова от 10.08.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом для оценки представленных документов.

В удовлетворении заявленного представителем предпринимателя ходатайства о допросе в качестве свидетеля -специалиста Немченко И.А. - специалиста в области геодезии, картографии и землеустройства, мотивированного необходимостью получения специальных познаний для определения места положения границ земельного участка, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела карты землепользования района курорта «Озеро Шира» с границами зон санитарной охраны, справки ГУП «Института «Абакангражданпроект» от 16.10.2008 года, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением администрации Ширинского района от 25.07.1995 №361 «О предоставлении Г.М. Усенко земельного участка для строительства базы отдыха «Привал странников» у администрации пос. Жемчужный изъят земельный участок общей площадью 7,14 га, в том числе пастбищ 7,14 га, расположенный восточнее базы отдыха АО «КИСК», и предоставлен Усенко Геннадию Михайловичу в постоянное пользование для строительства базы отдыха неорганизованных туристов «Привал странников».

На основании указанного постановления и постановления администрации Ширинского района от 10.07.1998 №260 Г.М. Усенко выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй, согласно которому Г.М. Усенко предоставлено 10,89 га земель, в том числе для размещения базы отдыха – 9,89 га, под пляж – 1 га.

Письмом от 21.03.2008 №154 филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в Ширинском районе сообщил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (вх. от 28.03.2008 №1033) об использовании земель особо охраняемых природных территорий без лицензии и технологической схемы, приложив копию ответа прокурора Ширинского района на запрос о незаконности передачи в личную собственность особо охраняемых территорий, согласно которому проведена проверка соблюдения земельного законодательства в связи с предоставлением Г.М. Усенко земельного участка на берегу озера Шира.

В ответ на запрос заявителя от 25.03.2008, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2008 (вх. от 14.04.2008) о зарегистрированных правах Г.М. Усенко на земельный участок и объект недвижимости, расположенные в пос. Шира по ул. Горная, 2А.

Заявителем 04.07.2008 проведена проверка использования земельных участков, в том числе земельного участка площадью 7,14 га, предоставленных в соответствии с указанным государственным актом, которой установлено расположение земельных участков на берегу озера Шира, их примыкание к водной глади и расположение в первой и второй санитарно-охранных зонах курорта федерального значения «Озеро Шира».

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации Ширинского района от 27.05.1995 №361 незаконным, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Теруправлением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления Администрации Ширинского района.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 28.03.2008, исходя из материалов, представленных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в Ширинском районе. При этом, заявителем в материалы дела представлен текст оспариваемого постановления с отметкой архивного отдела администрации муниципального образования Ширинский район, датированной 21.04.2008 и входящим заявителя от 29.04.2008.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.05.2008, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры; курортом федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 30.12.2001) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение, территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям