Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 100. Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела № А33-14001/2013 установлено и в решении от 15.10.2013 отражено, что решение Фонда от 10.09.2009            № 100 направлено в адрес страхователя почтовой корреспонденцией 16.09.2009, получено заявителем 27.09.2009.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом само общество не оспорило вышеизложенные обстоятельства.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с даты получения решения от 10.09.2009 № 100, поскольку с данного момента заявителю стало известно о начатой в отношении него выездной документальной проверке и о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи срок на обращение в суд с настоящим заявлением  истек в декабре 2009 года.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  обратилось 17.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно,  трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен обществом.

Доводы заявителя о фактическом проведении Фондом камеральной проверки не имеют правового значения для определения момента начала исчисления установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что срок для обращения в арбитражный суд подлежит исчислению с момента получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2014, поскольку из указанного судебного акта и обстоятельств его принятия (оспаривание Фондом законности акта экспертного исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 25.12.2013 № 2091/01 (13)) не следует, что обществу стало известно о нарушении его права именно с даты получения определения от 27.08.2014.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Дружба» не заявило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск установленного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения относительно законности произведенных действий и допущенного Фондом бездействия, по существу, сводятся к оспариванию законности актов Фонда, принятых в связи и по результатам проведенной выездной документальной проверке в отношении общества.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № А33-16819/2009,                                        № А33-14001/2013 отказано в удовлетворении требований общества к Фонду, а именно:

- о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания фонда выплатить пособие по беременности и родам в размере 44 800 рублей, пени в размере 940 рублей 80 копеек  и возместить материальные затраты на обращение в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 15.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» от 10.09.2009 №100, вынесенного директором Фонда Крыловым С.В. за период с 01.01.2006 по 30.06.2009;

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» от 10.09.2009 №100, вынесенного другим лицом за директора Фонда Крылова С.В. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании недействительным акта № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 19.10.2009, составленного и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела Фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки                       ООО «Дружба» за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании действий начальника контрольно-ревизионного отдела Фонда                   Клейн И.В. незаконными в части составления и подписания акта № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 19.10.2009.

Соответствующие судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Утверждение заявителя о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательств, их исключении из числа доказательств не основано на материалах дела.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отражено, что проверка обоснованности заявлений общества о фальсификации решения от 10.09.2009 № 100, протокола от 2.11.2009 судом не проводилась, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд, доводы общества по существу спора судом не оценивались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя, государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-25978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова