Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А33-19328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письменные дополнительные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств вх. от 12.01.2015 – 5000 рублей,

- подготовлен и подан в Третий арбитражный апелляционный суд от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 22.04.2015 – 5000 рублей,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2015 – 1000 рублей,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов от 17.06.2015 – 3000 рублей,

- осуществлено представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (21.10.2014 (6000 рублей), 29.10.2014 (6000 рублей), 10.12.2014 (12 000 рублей), 12.01.2015 (6000 рублей), 21.07.2015 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей) и 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (22.04.2015 (12 000 рублей)).

Исковое заявление, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 9-10) подписано Шишкиным П.И., имеет приложения около 100 листов, так же заверенные представителем, принято судом без оставления без движения и содержит изложение фактических, правовых оснований иска. Объем искового заявления (2 листа) апелляционный суд не считает определяющим критерием для определения разумности судебных расходов, поскольку  качество услуги по оказанию правовой помощи измеряется не объемом и не количеством печатных знаков, а точностью, конкретностью и достаточностью описания правовых и фактических оснований, которые нужны для рассмотрения спора. Соответственно, стоимость услуги 10 000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

Дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 99-100) подписаны Шишкиным П.И., в них изложены дополнительные обстоятельства, на возражения ответчика, то есть их составление требовало дополнительного выяснения обстоятельств от доверителя и составления отдельного документа. Исходя из текста судебного решения, суд учел пояснения, то есть их предоставление требовалось при рассмотрении спора. Соответственно, стоимость услуги 5000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Во исполнение данной обязанности и в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 137-138). Отзыв на апелляционную жалобу не повторяет текст искового заявления или дополнений к нему, так как касается процессуальных вопросов оценки поведения ответчика и предоставления дополнительных доказательств, а так же оценки этих доказательств по существу. Соответственно, стоимость услуги 5000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документа – исполнительного листа, из которого следует что по ходатайству истца ему был нарочным выдан исполнительный листа (т. 1, л.д. 151). Документ получил Шишкин П.И.. Соответственно, стоимость услуги 1000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

Заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 7-8) подписано так же Шишкиным П.И., поскольку взыскание судебных расходов не является сложным и не требует длительной подготовки и сбора документов апелляционный суд считает, что сумма 3000 рублей является разумной и обоснованной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителя заявителя в 6-и судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 - в суде апелляционной инстанции).

Исходя из системного толкования положений договора от 01.09.2010 на оказание юридических услуг стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 15 000 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Довод ООО «Весь мир» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в 6-и судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 - в суде апелляционной инстанции), предъявлены необоснованно, в связи с отсутствием полноценного участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, поскольку в судебных заседаниях 29.10.2014 и 12.01.2015 представитель ответчика отсутствовал; возражений на иск не представлял, а предварительное судебное заседание не состоялось и носило формальный характер, следовательно, у представителя истца отсутствовала необходимость в дополнительной подготовки к судебным заседаниям,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера сумм за каждое заседание учел, что в часть из них ответчик не явился и полноценного исследования доказательств, обсуждения доводов сторон не было. В тоже время неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, ненадлежащее пользование им своими процессуальными правами, в частности, не явка в судебное заседание, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку его представитель в судебных заседаниях был, его работа должна быть оплачена. В случае заблаговременного извещения о неявке представителя ответчика представитель истца имел бы возможность использовать свое рабочее время другим образом, однако доказательств такого извещения в материалах настоящего дела нет, в связи с чем представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях в отсутствие истца тем не менее оказывал своему доверителю юридическую помощь, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного, в связи с фактическим участием представителя истца в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что в данном случае судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-4706). По существу решение суда принято в пользу истца. С учетом изложенного расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-19328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-19328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин