Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-9197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

А33-9197/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Борисов Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кривовяза Д.А., на основании служебного удостоверения ТО  № 291221,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН 2464033754, ОГРН 1022402301712)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-9197/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (далее – заявитель, общество) ИНН 2464033754, ОГРН 1022402301712, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99188/14/24029-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кривовяза Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99188/14/24029-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Общество полагает, что судебным приставом - исполнителем не осуществлялись надлежащие меры по розыску местонахождения должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также общество в апелляционной жалобе указало, что из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест») отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Заявитель и должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов 18.12.2014 поступил  исполнительный лист от  12.09.2014 № АС006408999 по делу № А33-11935/2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Сибстройинвест» в пользу заявителя суммы в размере 319 982 рублей 15 копеек.

Исполнительное производство № 99188/14/24029-ИП возбуждено 22.12.2014.

В целях исполнения требований исполнительных документов, установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово - кредитные учреждения.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.02.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику-организации. Данное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником как за лизингополучателем.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы», Восточно-Сибирский банк Сбербанка и направлены в кредитные организации для исполнения. Задолженность банками поставлена в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке «Народный кредит» не исполнено в связи с аннулированием лицензии банка.

Согласно полученной информации из ГИМС за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Согласно полученной информации из Росреестра за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Согласно полученной информации из Гостехнадзора за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Актами от 27.10.2014, 06.02.2015 установлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 99188/14. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства № 99187/14 отменено старшим судебным приставом 01.06.2015.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2015 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в кредитные организации для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя Попова В.Н. 03.06.2015 и 17.06.2015. Дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2015 осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, в результате данного выхода составлен акт о ненахождении должника по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 109 оф.215.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99188/14/24029-ИП и о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99188/14/24029-ИП. Общество полагает, что судебным приставом - исполнителем не осуществлялись надлежащие меры по розыску должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Продмет», выступая взыскателем в рамках исполнительного производства № 99188/14/24029-ИП, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014, а также действия от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства № 99188/14/24029-ИП от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый  перечень мер принудительного исполнения.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию