Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-19315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Федерального закон, в связи с чем в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулируемые виды деятельности с использованием систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Данный вывод содержится в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 30.09.2014 №СЗ-10698/5.

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Судом установлено, что в спорный период тариф на холодную воду ИП Гарину А.В. установлен не был.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт оказания услуг истцом по холодному водоснабжению ответчиком не оспорен.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных, и соответственно, принятых услуг. Вместе с тем, истец должен доказать обоснованность расчета стоимости услуг, т.е. стоимости экономически обоснованных затрат предприятия на оказание услуг, понесенных в спорный период.

Как следует из материалов дела, ИП Гарин А.В. при расчете задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с января по май 2013 года использовал при расчете тариф 120,08 руб./куб.м, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее по тексту Министерство ЖКУ КК)от 01.12.2011 №477-т, для ООО «Коммунал-Сервис» Канский район в период с 01.09.2012 по 25.01.2013.

Однако, указанный тариф (120,08 руб./куб.м,) прекратил свое действие с 26.01.2013, в то время как истец использует его при расчёте за период с января по май 2013т года включительно. При этом, доказательства установления тарифа для ООО «Коммунал-Сервис» на следующий расчетный период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по тарифу 120,08 руб./куб.м, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку определить стоимость 1 куб.м. воды, поставленной истцом ответчику, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, без специальных познаний не представляется возможным. В связи с чем, доводы заявителя о доказанности экономических затрат, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по водоснабжению средствами доказывания, установленными главой 7 АПК РФ, в том числе требовать проведения экспертизы специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе исследовании вопроса о расходах истца, связанных с оказанием услуг по водоснабжению в спорный период, суд в целях обеспечения реализации права на судебную защиту должен  решить вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости экономически обоснованных затрат предприятия на оказание услуг, понесенных в спорный период.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции, определением от 25.03.2015 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы для определения экономически-обоснованной стоимости 1 куб.м. холодной воды.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку истец не доказал достоверность расчета исковых требований и величин, задействованных в расчете, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 495 330 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2015 года по делу № А33-19315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарина Андрея Викторовича (ИНН 245012797165, ОГРНИП 309245029500011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская