Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-6744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

2) в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится обнаруженный объект культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 ст. 43.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть переведена в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

Пунктами 3, 7 охранного обязательства от 21.02.2011 № 597 установлено, что                 ФГУП ГЦСС обязано содержать памятник и все связанное с ним имущество (за исключением помещений памятника, передаваемых в пользование третьим лицам) в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также проводить работы по сохранению, предусмотренные актом технического состояния и разовыми предписаниями Министерства культуры края, работы по сохранению выполнять силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по реставрации памятников истории и культуры, при производстве работ по сохранению обязано обеспечивать соответствие их выполнения действующим реставрационным нормам и правилам.

В соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся неотъемлемым приложением к охранному обязательству от 21.02.2011 № 597, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования ФГУП ГЦСС обязано провести следующие работы:

1) подготовить и представить на согласование в Министерство культуры края проектную документацию на работы по обследованию и сохранению памятника в срок до 01.02.2013;

2) выполнить работы по сохранению памятника в соответствии с согласованной с Министерством культуры края проектной документацией в срок до 01.12.2015 г.;

3) производить текущий поддерживающий ремонт памятника 1 раз в 3 года от даты окончания реставрационных работ.

Согласно примечанию, указанные в плане ремонтно-реставрационные работы по сохранению памятника производятся в долевом участии с другими пользователями памятника (в объеме соразмерном площади помещений, занимаемых в памятнике).

Пункт 4 охранного обязательства от 21.02.2011 № 597 устанавливает обязанность ФГУП ГЦСС участвовать совместно с другими пользователями памятника в выполнении работ по его сохранению, предусмотренных прилагаемым актом, нести издержки по выполнению указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

Таким образом, ФГУП ГЦСС принимая на себя обязательство пользователя объектом культурного наследия, обязано было осуществлять его содержание, использование, порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования, предусмотренные охранным обязательством от 21.02.2011 № 597.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем условия охранного обязательства в части разработки и согласования научно-проектной документации по обследованию и сохранению занимаемых нежилых помещений не выполнены, о наличии уважительных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств не заявлено, следовательно, оспариваемого предписание не может нарушать права заявителя.

В связи с тем, что заявителем, в установленный планом срок научно-проектная документация не была разработана, у Министерства культуры имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы заявителя о невозможности разработать и передать научно-проектную документацию в части отдельных помещений Памятника без участия смежного пользователя ФГУП «Почта России», что в итоге может отразиться на целостности памятника и его историко-культурном единообразия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально и являются предположением заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался в научно-проектную организацию с соответствующим требованием и ему было отказано по этому основанию либо предпринимал меры для привлечения смежного пользователя к осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия.

То обстоятельство, что в отношении смежного пользователя ФГУП «Почта России» предписание с аналогичными требованиями Министерством культуры не выдавалось не имеет принципиального правового значения для оценки правомерности выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что содержание оспариваемого предписания отличается от содержания охранного обязательства, чем создает неопределенность в порядке его исполнения основан на ограничительном толковании условий обязательства, поскольку исходя из пункта 4 охранного обязательства от 21.02.2011 № 597, примечаний к Плану на ремонтно-реставрационные работы по памятнику ФГУП ГЦСС несет затраты по спорному объекту пропорционально занимаемой площади помещений. При этом если заявителю при подписании охранного обязательства не был ясен смысл отдельных его положений, он должен был сопоставить их с иными положениями и смыслом договора в целом, либо обратиться за разъяснением к Министерству культуры Красноярского края.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 11.02.2015 № 03/15, вынесенное Министерством культуры Красноярского края, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу          № А33-6744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова