Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-19734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что перечисленные выше линии построены и в установленном порядке сданы в эксплуатацию по заказу ООО «Сиблента» в составе единого объекта – ТП 9021, следовательно, истец является владельцем спорных сетей и несет бремя содержание данного имущества.

В материалы дела представлены техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту: ТП № 9021 2х1000 кВА, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.12.2002 № 10/880, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 24.12.2002, акт осмотра от 23.12.2002 № 131-1/2-582, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 138 от 17.03.2003, акт о приемке оборудования после индивидуального испытания от 20.02.2003 № 44/1, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 28.02.2003 № 44.

Как установлено судом первой инстанции, спорные линии в реестре муниципальной собственности не числятся.

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.06.2015 сети КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26, протяженностью 610 м и ВЛ 6 кВ 3(АС-95) мм2 L =150 м. от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26, протяженностью 150 м в реестре муниципальной собственности не числятся.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие информации об объекте недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не означает отсутствие муниципальной собственности на спорные сети, в том числе ранее возникшего в силу прямого указания закона.

Указанный довод опровергается совокупностью доказательств, в том числе технической документацией, представленной истцом, и актом проверки от 19.07.2015 №73, также основанный на технической документации и фактическом осмотре спорных объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец представил доказательства владения линиями КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26

Доказательства того, что владельцем линий КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика и ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что судебными актами по делу № А33-9129/2013 и по делу № А74-1609/2013, вступившими в законную силу, установлено, что спорные участки не имеют собственника, поскольку из текстов судебных актов по указанным делам следует, что судами установлено только отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на участки электрических сетей, посредством которых технологически подключен объект ООО «Сиблента» от ПС-117 и ПС-92 до границ земельного участка истца, доказательства принадлежности ООО «Сиблента» электрических сетей, посредством которых подключены объекты ООО «Сиблента».

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства принадлежности сетей тому или иному лицу в указанных выше делах не устанавливались, спор о праве на спорные сети не рассматривался.

В связи с чем, данные выводы суда не является преюдициальным обстоятельством, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истец, требуя внесения изменений в акт, злоупотребляет своими правами.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 16.06.2014 № 19/14 обратился к ОАО «МРСК Сибири» с просьбой внести изменения в акт № 19.3-31-1 от 21.01.2014 и установить границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет потребления электроэнергии ООО «Сиблента» в ячейке № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная»; участки сетей КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ Ф. № 92-26 и ВЛ 6 кВ 3(АС-95) мм2 L =150 м. от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО «Сиблента».

Доказательств того, что заявленные истцом требования о внесении изменений в акт направлены на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сиблента» руководствуясь положениями пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, совершило действия, направленные на приведение пределов своей эксплуатационной ответственности в соответствие с границами принадлежащего ему земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. № 3 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2015 года по делу № А33-19734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская