Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

Дело №

 А33-15592/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»): Генюк Е.Б., представителя по доверенности от 27.05.2013 (до и после перерыва); от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 626 (до и после перерыва); Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 09.06.2015 № 175 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2015 года по делу № А33-15592/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ответчик, ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 1 013 285 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460, г. Красноярск, далее – КГБУ «СанАвтоТранс»).

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для определения объема потребленной электроэнергии и мощности в отношении только ООО «Скраппер», приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, должны быть оборудованы как точки поставки, расположенные на границах ОАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» и ООО «Скраппер», так и точки поставки, расположенные на границах ООО «Скраппер» - абонент 2-го уровня.

Как указано в пункте 143 Основных положений использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае расчет производится пропорционально имеющимся данным интервальных приборов учета.

Заявитель также указал, что максимальная мощность энергоиринимающих устройств потребителя составляет 3090 кВт, суммарная максимальная мощность в точках поставки абонента государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» составляет 111,1 кВт, на основании этих данных можно вывести пропорцию:

3201,1 (общая мощность)-100%

111,1 (мак. мощность КГБУ «СанАвтоТранс») - Х%

111,1*100/3201,1=3,47%, что превышает 2,5%

Таким образом, поскольку суммарная максимальная мощность в точке поставке абонента превышает 2,5 % определение почасовых объемов потребления по объекту истца правомерно произведено расчетным методом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений № 442.

При этом, наличие договорных отношений между ответчиком и КГБУ «СанАвтоТранс» не оказывает влияния на отношения между истцом и ответчиком и не отменяет положения пункта 143 и пункта 181 Основных положений № 442, согласно которым все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии.

По мнению заявителя, из определения «точка поставки» следует, что «точка поставки» это не только точка присоединения к сетям сетевой организации, а точка присоединения к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, под которым следует понимать и смежных потребителей тоже. Иными словами «точки поставки» - это точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, которые с учетом пункта 158 Основных положений № 442 используются для определения объема потребленной электроэнергии.

Заявитель также указал, что истец в силу пункта 143 и пункте 181 Основных положений № 442 обязан оборудовать приборами учета точки поставки также на границе со смежным абонентом, но в границах своей балансовой принадлежности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Скраппер» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.08.2008 № 2710, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

30.04.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 19.06.2008 № 2710, а именно, в приложение № 3, из которого следует, что на основании акта от 17.04.2014 № 16-761 на объекте (торговый комплекс и рынок) по адресу: г. Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (ул. Шахтеров) установлен расчетный прибор учета в РУ-10 кВ яч. № 50 ПС-71 «Весна»: ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603120390; из расчетной схемы исключены приборы учета № 0612092476, № 0612096297, № 0612096296 № 0612093405 № 0612092767 № 0612096428 № 0612096500, № 0612092807 установленные в РУ-0,4 кВ ТП-688, ТП-6020, ТП-6027, ТП-6028, ТП-6039, ТП-6040.

Кроме того, определено, что с 17.04.2014 от расхода электроэнергии, определенного расчетным прибором учета № 0603120390 т.т. 200/5 т.н. 10000/100, минусовать расход электроэнергии, определяемый приборами учета № 04433512, № 04433730, № 011076070006714 с добавлением потерь в ЛЭП 0,61 %, потерь в трансформаторе 2,91% (договор №8115, краевое государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс»).

14.05.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем), физическими лицами Сенченко К.В., Пимоненко С.В., Албитовым С.А. (предприятие-1), индивидуальным предпринимателем Алешиным С.Д. (предприятие-2), КГБУ «СанАвтоТранс» (предприятие-3), ООО «Скраппер» (заявитель) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором стороны определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, в том числе, определена балансовая принадлежность сетей ООО «Скраппер», а именно, КЛ-10 кВ от яч. № 50 РУ-10 кВ ПС-71-110/10 «Весна» до РУ 10 кВ ТП 6020 и далее.

В мае, июне 2014 года истцом ответчику, во исполнение обязательств по договору, осуществлена поставка электрической энергии. При этом, определение почасовых объемов потребления по объекту (торговый комплекс и рынок) по адресу: г. Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (ул. Шахтеров) произведено ответчиком расчетным методом в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, поскольку суммарная максимальная мощность в точке поставке абонента второго уровня (краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс») превышает 2,5%.

Согласно расчету ответчика, среднеарифметическое значение почасовых объемов потребления за май 2014 года составило 3 090 кВт, за июнь 2014 года - 3 090 кВт.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры от 31.05.2014 №11-0514-1000012710, от 30.06.2014 №11-0614-1000012710 на общую сумму 3 600 300 рублей.

ООО «Скраппер» платежными поручениями  от 07.05.2014 №515, от 26.05.2014 №612, от 25.06.2014 №748, от 01.07.2014 №765, от 10.06.2014 №655, от 04.07.2014 №795, от 17.07.2014 №838 произвел оплату выставленных ответчиком счет-фактур в общей сумме 3 600 300 рублей.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведен расчет почасовых объемов потребления электроэнергии в мае, июне 2014 года расчетным методом, по данным фактического почасового расхода электроэнергии (мощности) в точке поставки ООО «Скраппер» с учетом потребления КГБУ «СанАвтоТранс», мощность потребления в мае 2014 года составила 1,618 МВт, в июне 2014 года – 1,205 МВт, следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за май должна составлять 440 816 рублей 96 копеек, за июнь – 401 211 рублей 84 копейки. Таким образом, денежные средства в размере 1 013 285 рублей 04 копеек были неосновательно получены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скраппер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент