Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-4501/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, возникшее в связи с выполнением работ: по договору №WEYP 14.01-0321 в сумме 7 907 489 рублей 80 копеек, по договору № WEYА 14.05-0654 в сумме 15 549 944 рубля. К новому кредитору также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки (пункт 1.1 договора №27).

Письмом от 17.02.2015 №76, полученным ответчиком 27.02.2015, общество «БФК - Енисей» уведомило общество СК «Мегаполис» о проведенной уступке права требования по договору от 16.02.2015 № 27.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком (с учетом проведенной по договору от 16.02.2015 № 27 уступки права требования), как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 10.04.2014 № WEYP 14.01-0321 работ на сумму 11 737 489 рублей 80 копеек, предусмотренных договором от 20.06.2014 № WEYА 14.05-0654 работ на сумму 17 149 944 рубля истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по договору № WEYP 14.01-0321: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014 № 1 на сумму 10 255 440 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2014 (по 1-му этапу), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 2 на сумму 1 482 049 рублей 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 2 (по 2-му этапу);

- по договору № WEYА 14.05-0654: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2014 на сумму 12 710 640 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2014 (по 1-му этапу), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 2 на сумму 4 439 304 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.12.2014 (по 2-му этапу).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанные в одностороннем порядке акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты согласования расчетов по выполненным объемам работ по 2-му этапу работ направлялись подрядчиком генеральному подрядчику с сопроводительными письмами от 26.12.2014 №1035, от 26.12.2014 №1034.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами (по 1-му этапу работ), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (по 2-му этапу работ), учитывая наличие в материалах дела доказательств направления данных актов ответчику, получение их последним и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подряда на сумму 28 887 433 рубля 80 копеек.

При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, ответчик не представлял.

Сроки оплаты 1-го этапа работ предусмотрены дополнительным соглашением №3 к договору №WEYP 14.01-0321, дополнительным соглашением №2 к договору №WEYА 14.05-0654; сроки оплаты 2-го этапа - пунктом 2.5 договоров. Указанные сроки наступили.

Из  письма Департамента градостроительства Администрации города Красноярска от 15.05.2015 №01/2292 следует, что объект строительства «2-х секционный жилой дом №1 с офисными помещениями на первом этаже в составе объекта капитального строительства «База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина – ул. Норильская в г. Красноярске» введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 21.01.2015 №01/2016-дг.

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 20.02.2015, и с учетом частичной оплаты выполненных работ: 3 830 000 рублей по договору №WEYP 14.01-0321 (платежные поручения от 26.08.2014 №926 на сумму 1 430 000 рублей, от 19.1.22014 №1638 на сумму 2 400 000 рублей), 1 600 000 рублей по договору №WEYА 14.05-0654 (платежное поручение от 12.09.2014 №52), задолженность генподрядчика составила 23 457 433 рубля 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 23 457 433 рубля 80 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 273 рубля 54 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3 договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан верным. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, выполненный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, доказательств ее уплаты не представлено в материалы дела, а также ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 247 273 рубля 54 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец после заключения договора уступки права требования к должнику за оплатой не обращался, срок для оплаты долга не устанавливал, экземпляр или копия договора уступки права требования ООО СК «Мегаполис» не предоставлены, а также о том, что для заявителя исполнение требования в связи с уступкой стало значительно более обременительным, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования  оплаты денежных средств, возникшего в связи с выполнением работ: по договору №WEYP 14.01-0321 в сумме 7 907 489 рублей 80 копеек, по договору № WEYА 14.05-0654 в сумме 15 549 944 рубля возможна только с согласия ООО СК «Мегаполис», является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, требование возврата задолженности по договору подряда не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с этим уступка права требования по договорам подряда не противоречит закону и не требует согласия ООО СК «Мегаполис».

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия генподрядчика на уступку подрядчиком требований, вытекающих из договоров подряда.

Необходимость получения такого согласия ни спорными договорами подряда, ни договором уступки прав (требований), также не предусмотрена.

Кроме того, из пункта 1.1 договора уступки  №27 следует, что к новому кредитору также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки.

Письмом от 17.02.2015 №76, полученным ответчиком 27.02.2015, общество «БФК - Енисей» уведомило общество СК «Мегаполис» о проведенной уступке права требования по договору от 16.02.2015 № 27 (л.д. 88-90).

В уведомлении о состоявшейся уступке содержится информация о новом кредиторе, платежные реквизиты для перечисления суммы долга, сведения о договорах, по которым состоялась уступка прав требования и об объеме уступаемых прав. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность первоначального кредитора прикладывать экземпляр договора уступки или его копию к уведомлению о состоявшейся уступке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу СК «Мегаполис» было известно о необходимости произвести исполнение новому кредитору

При этом, ответчик был вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, право на заявление такого ходатайства ответчиком не реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил объемы и качество работ. Ссылки заявителя на недействительность обязательства по уступке прав требования  не могут быть приняты во внимание, как уже указывалось, суд дал оценку всем обстоятельствам спора. Ходатайство заявителя о содействии в сборе доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что уступка проведена без подписания акта сверки с ООО СК «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Разделом 6 спорных договоров стороны указали порядок приемки работ.

Пунктом 6.5 спорных договоров установлено, что приемка выполненных работ по решению генерального подрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки оплаты 1-го этапа работ предусмотрены дополнительным соглашением №3 к договору №WEYP 14.01-0321, дополнительным соглашением №2 к договору №WEYА 14.05-0654; сроки оплаты 2-го этапа - пунктом 2.5 договоров. Указанные сроки наступили.

Судом установлено, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 20.02.2015, и с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность генподрядчика составила 23 457 433 рубля 80 копеек.

Необходимость подписания сторонами акта сверки при заключении договора уступки ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу № А33-4501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев