Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-9432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключены договоры на услуги по закачке воды от 01.01.2013 № 77, от 09.01.2014 № 179, на оказание услуг по теплоснабжению от 09.01.2014 № 176, от 09.01.2014 № 177, на оказание услуг по теплоснабжению и забору горячей воды из системы отопления от 09.01.2014 № 178, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание установки для очистки воды от 01.01.2013 № 78, от 09.01.2014 № 173, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 30.06.2014 № 472, которые являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом и ответчиком вышеуказанных договоров, надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенным договорам, факт их частичной оплаты, наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 553 381 рублей 20 копеек, в том числе 801 368 рублей 28 копеек по договору от 09.01.2014 № 176, 541 333 рублей по договору от 09.01.2014 № 177, 1 342 812 рублей 09 копеек по договору от 09.01.2014 № 178, 177 350 рублей 41 копеек по договору от 09.01.2014 № 179, 255 517 рублей 90 копеек по договору от 01.01.2013 № 78, 352 547 рублей 52 копеек по договору от 09.01.2014 № 173, 82 452 рублей по договору от 30.06.2014 № 472.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции потребление коммунальных ресурсов в указанных объёмах и оказание услуг в указанных суммах не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчёта задолженности не заявил.

Поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг в указанных объёмах и на указанные суммы подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                  3 553 381 рубля  20 копеек задолженности признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

В указанной части  ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом ответчику начислена пеня в сумме 967 504 рублей 89 копеек, в том числе:

- по договору от 09.01.2014 № 176 в сумме 164 111 рублей 25 коп;

- по договору от 09.01.2014 № 177 в сумме 108 661 рублей 04 коп;

- по договору от 09.01.2014 № 178 в сумме 243 278 рублей 58 коп;

- по договору от 09.01.2014 № 179 в сумме 58 521 рублей 57 коп;

- по договору от 01.01.2013 № 78 в сумме 178 712 рублей 22 коп;

- по договору от 09.01.2014 № 173 в сумме 113 285 рублей 28 коп;

- по договору от 30.06.2014 № 472 в сумме 26 137 рублей 28 коп;

- по договору от 01.01.2013 № 77 в сумме 74 797 рублей 67 копеек

Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все заключенные сторонами договоры содержат условие об оплате пени в размере              0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Произведённый истцом расчёт пени по каждому договору в общей сумме 967 504 рублей 89 копеек  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, является верным. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 967 504 рублей 89 копеек пени правомерно признано  судом первой инстанции  обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что  истцом не представлены доказательства несвоевременности оплаты ответчиком его услуг и обоснованности размера пени, так как даты предоставления счетов-фактур ответчику истцом не подтверждены, доказательств вручения счетов-фактур также не представлено, соответственно, истцом не обоснован начальный период неисполнения обязательств ответчиком; судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду следовало применить к спорным отношениям положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о недоказанности факта несвоевременности оплаты ответчиком услуг оказанных истцом и размера пени опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на непредоставление истцом ответчику счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг по договорам  и ответственности за неисполнение этой обязанности, учитывая, что ответчик знал об обязанности оплаты оказанных истцом услуг по  заключенным между сторонами договорам.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом первой инстанции положений  части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не может быть признана обоснованной.

Частью 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что  отсутствие в претензии требования  об уплате неустойки  повлекло увеличение размера неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пени).

Все заключенные сторонами договоры содержат условие об оплате пени в размере              0,1 % в день от неоплаченной суммы.  В претензии, отправленной ответчику (л.д.182-183 т.1 т. 1)  истец указал на применение штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты   ответчиком образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения части 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он не имеет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу      № А33-9432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская