Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-17931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность расчета процентов иным образом, нежели на основании бухгалтерского баланса должника (за исключением правила абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», когда баланс должника отсутствует).

Из определения от 08.12.2014 по делу № А33-17931-18/2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему суд руководствовался балансовой стоимостью активов должника в сумме 1 697 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), также судом был отклонен расчет суммы вознаграждения на основании данных об оценке, представленный конкурсным управляющим.

Кроме того из определения от 08.12.2014 следует, что судом исследовались как обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, в том числе, основанные на доказательствах, представленных арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему Меренкову О.В., являющаяся составной частью его вознаграждения, утверждена судом определением от 08.12.2014 года по делу № А33-17931-18/2013 в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий осуществил свое право на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Меренкова О.В. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майра» отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с момента определения судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, требование арбитражного управляющего признается текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, изменение размера процентов по вознаграждению временного управляющего в большую сторону приведет к необоснованному измерению порядка погашения требований текущих кредиторов, установленного Законом о банкротстве, нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о возможности пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего во новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № ВАС-13609/12, от 26.07.2012 № ВАС-9797/12 и № ВАС-3380/12.

Учитывая приведенные выше разъяснения, действующее законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, только в случае значительного уменьшения стоимости реализации имущества должника от балансовой. Значение указанного обстоятельства заключается в том, чтобы не допустить ситуации несправедливого уменьшения конкурсной массы на сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, увеличение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по отношению к сумму процентов, исчисленной исходя из балансовой стоимости активов должника, напротив, приведет к нарушению статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу № А33-17931-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай