Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-19527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.10.2008 № 44/08, и их принятия.

Суд первой инстанции, полагая необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ определением от 14.05.2014 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс».

В заключении эксперта от 26.08.2014 №519 установлена стоимость фактически выполненных работ в представленных актах КС-2: 08.12.2008 № 5, от 18.08.2010 № 25, от 17.09.2010 № 27, от 23.03.2011 № 30, от 12.08.2011 № 39, от 30.09.2011 № 44, от 30.09.2011 № 45, от 30.09.2011 № 48, от 14.10.2011 № 54 от 16.12.2011 № 83, от 28.10.2011 № 55, от 28.10.2011 № 57, от 28.10.2011 № 58, от 28.10.2011 № 59, от 28.10.2011 № 60, от 25.11.2011 № 63, от 25.11.2011 № 67, от 25.И.2011 № 68, от 25.11.2011 № 69, от 25.11.2011 № 70, от 25.11.2011 № 71, от 25.11.2011 № 73, от 16.12.2011 № 74, от 16.12.2011 № 75, от 16.12.2011 № 77, от 16.12.2011 № 79, от 16.12.2011 № 80, от 16.12.2011 № 81, от 16.12.2011 № 82, от 16.12.2011 № 83, от 16.12.2011 № 84, от 16.12.2011 № 85, от 16.12.2011 № 86, от 16.12.2011 № 88, от 16.12.2011 № 89 составляет 36 378 205 рублей 84 копейки (объемы работ в указанных либо соответствуют/частично соответствуют, либо не выполнялись).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая результаты данной экспертизы, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5 884 763 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 176 рублей 23 копейки за общий период с 26.12.2011 по 12.05.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисление процентов на сумму 11 830 901 рубль 96 копеек неправомерно, поскольку начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует не с даты перечисления денежных средств – 26.12.2011, а с даты акта проверки выполненных работ – 27.06.2013, т.е. с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт и размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, произведенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 136 176 рублей 23 копейки.

Применительно к требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретателем является ответчик, выполнявший работы на спорном объекте.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя работы на спорном объекте, ответчик как субъект, обладающий профессиональными знаниями (с учетом положений спорного государственного контракта) знал об объеме работ, необходимом для выполнения в рамках контракта. В связи с этим, ссылка на акт проверки является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 5916138 рублей 74 копейки также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку с момента получения денежных средств ответчик пользовался всей суммой долга и только через 3,5 года выполнил работы на указанную сумму. Истец верно определил период просрочки с учетом обстоятельств спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, отклонен апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 02.06.2015 не обжаловано в законном порядке. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения названного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, примененные при вынесении решения нормы материального права верны, согласно действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-19527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

А.Н. Бабенко