Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-19527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

Дело №

 А33-19527/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В, Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»): Курс Н.Ю., представителя по доверенности от 29.07.2015 № 60; Куликова А.С., представителя по доверенности от 29.07.2015 № 61,

от истца (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю):  Казаниной И.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9/14-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2015 года по делу № А33-19527/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее – ФГУП «СМУ») о взыскании 11 944 433 рубля неосновательного обогащения, 1 767 776 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 5 884 763 рубля 22 копейки, увеличил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 136 176 рублей 23 копеек за период с 26.12.2011 по 25.03.2015 на сумму долга 11 830 901 рубль 96 копеек, с 25.03.2015 по 12.05.2015 на сумму долга 5 884 763 рубля 22 копейки. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 с ФГУП «СМУ» в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю взыскано 9 020 939 рублей 45 копеек, в том числе 5 884 763 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 3 136 176 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 68 104 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисление процентов на сумму 11 830 901 рубль 96 копеек неправомерно, поскольку начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует не с даты перечисления денежных средств – 26.12.2011, а с даты акта проверки выполненных работ – 27.06.2013, т.е. с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2015.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что решение суда первой инстанции обжалует в части начисления процентов.

Представитель истца не возражал против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 44/08 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию совместно с Заказчиком по объекту «Строительство комплекса сооружений базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске» (далее - Объект) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 51 (пункт 1.1), генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией, заданиями Заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2), стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена Контракта) составляет 131 349 530 рублей в соответствии с заявкой на участие в конкурсе Генерального подрядчика и прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (Приложение № 1) (пункт 2.1), сроки выполнения работ по настоящему Контракту составляет 19 месяцев с даты заключения настоящего Контракта, а именно: с 01 октября 2008 года и по 30 апреля 2010 года включительно (пункт 3.1), перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится Заказчиком при наличии достаточного объема финансирования в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика (пункт 4.3), после подписания настоящего Контракта Заказчик в течение 60 (шестьдесят) дней перечисляет Генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от годового лимита финансирования строительства Объекта, что составляет 10 082 100 (десять миллионов восемьдесят две тысячи сто) рублей (пункт 4.4), контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств 31 декабря 2010 года, а в части гарантийных обязательств Генерального подрядчика до истечения гарантийного срока (пункт 22.6).

В приложении к государственному контракту сторонами согласована смета на строительство комплекса сооружений базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске.

Соглашениям к спорному контракту (от 26.03.2010 № 2, от 02.03.2011 №4) стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2011, 30.12.2012 соответственно.

Соглашением от 11.08.2011 № 7 стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2012 и определили окончательную стоимость выполненных работ в размере 131 349 500 рублей.

В ходе выполнения работ по спорному контракту между сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 131 349 500 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику 131 349 500 рублей.

27.06.2013 комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю при участии представителя ФГУП «СМУ», с целью проверки исполнения обязательств по спорному контракту осуществлена проверка. В ходе проверки объема и качества выполненных работ комиссией установлено, что объем выполненных на Объекте работ не соответствует условиям Контракта и актам приема выполненных работ. Подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, по сравнению с объемом работ, предусмотренном Контрактом. В акте проверке отражена разница между фактически выполненными подрядчиком работами и работами, предусмотренными спорным контрактом, которая составила 11 944 433 руб.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (определение от 14.05.2014).

Ходатайство ФГУП «СМУ» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, выполненный ФГУП «СМУ» по государственному контракту от 01.10.2008 № 44/08 и указанный в актах приемки выполненных работ от 08.12.2008 № 5, от 18.08.2010 № 25, от 17.09.2010 № 27, от 23.03.2011 № 30, от 12.08.2011 № 39, от 30.09.2011 № 44, от 30.09.2011 № 45, от 30.09.2011 № 48, от 14.10.2011 № 54 от 16.12.2011 № 83, от 28.10.2011 № 55, от 28.10.2011 № 57, от 28.10.2011 № 58, от 28.10.2011 № 59, от 28.10.2011 № 60, от 25.11.2011 № 63, от 25.11.2011 № 67, от 25.И.2011 № 68, от 25.11.2011 № 69, от 25.11.2011 № 70, от 25.11.2011 № 71, от 25.11.2011 № 73, от 16.12.2011 № 74, от 16.12.2011 № 75, от 16.12.2011 № 77, от 16.12.2011 № 79, от 16.12.2011 № 80, от 16.12.2011 № 81, от 16.12.2011 № 82, от 16.12.2011 № 83, от 16.12.2011 № 84, от 16.12.2011 № 85, от 16.12.2011 № 86, от 16.12.2011 № 88, от 16.12.2011 № 89 фактически выполненному объему работ?

2) Какова стоимость фактически выполненных ФГУП «СМУ» работ по государственному контракту от 01.10.2008 № 44/08, указанных в актах приемки выполненных работ от 08.12.2008 № 5, от 18.08.2010 № 25, от 17.09.2010 № 27, от 23.03.2011 № 30, от 12.08.2011 № 39, от 30.09.2011 № 44, от 30.09.2011 № 45, от 30.09.2011 № 48, от 14.10.2011 № 54 от 16.12.2011 № 83, от 28.10.2011 № 55, от 28.10.2011 № 57, от 28.10.2011 № 58, от 28.10.2011 № 59, от 28.10.2011 № 60, от 25.11.2011 № 63, от 25.11.2011 № 67, от 25.И.2011 № 68, от 25.11.2011 № 69, от 25.11.2011 № 70, от 25.11.2011 № 71, от 25.11.2011 № 73, от 16.12.2011 № 74, от 16.12.2011 № 75, от 16.12.2011 № 77, от 16.12.2011 № 79, от 16.12.2011 № 80, от 16.12.2011 № 81, от 16.12.2011 № 82, от 16.12.2011 № 83, от 16.12.2011 № 84, от 16.12.2011 № 85, от 16.12.2011 № 86, от 16.12.2011 № 88, от 16.12.2011 № 89?

Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № 519 стоимость фактически выполненных работ в представленных актах КС-2: 08.12.2008 № 5, от 18.08.2010 № 25, от 17.09.2010 № 27, от 23.03.2011 № 30, от 12.08.2011 № 39, от 30.09.2011 № 44, от 30.09.2011 № 45, от 30.09.2011 № 48, от 14.10.2011 № 54 от 16.12.2011 № 83, от 28.10.2011 № 55, от 28.10.2011 № 57, от 28.10.2011 № 58, от 28.10.2011 № 59, от 28.10.2011 № 60, от 25.11.2011 № 63, от 25.11.2011 № 67, от 25.И.2011 № 68, от 25.11.2011 № 69, от 25.11.2011 № 70, от 25.11.2011 № 71, от 25.11.2011 № 73, от 16.12.2011 № 74, от 16.12.2011 № 75, от 16.12.2011 № 77, от 16.12.2011 № 79, от 16.12.2011 № 80, от 16.12.2011 № 81, от 16.12.2011 № 82, от 16.12.2011 № 83, от 16.12.2011 № 84, от 16.12.2011 № 85, от 16.12.2011 № 86, от 16.12.2011 № 88, от 16.12.2011 № 89 составляет 36 378 205 рублей 84 копейки (объемы работ в указанных либо соответствуют/частично соответствуют, либо не выполнялись).

В ходе судебного разбирательства между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2015 № 9, от 25.03.2015 № 10, от 25.03.2015 №11, от 25.03.2015 №12, от 25.03.2015 № 13, на сумму 5 946 138 рублей 74 копейки.

Согласно расчету истца (11 830 901 рубль – 5 946 138 рублей 74 копейки) сумма неосновательного обогащения (разница между оплаченными работами и фактические выполненными и принятыми работами) составила 5 884 763 рубля 22 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 176 рублей 23 копейки за общий период с 26.12.2011 по 12.05.2015 (согласно расчета).

09.08.2013 и 07.10.2013 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием о выполнении полного объема работ или погашении задолженности по невыполненным работам (исх. № 47/49/3-1427 и исх. 3/49/3/1884).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными