Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» от 29.05.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией».

В качестве основания оспаривания принятого решения, конкурсный управляющий указал, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в  соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.05.2015, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой задолженности 10430483 рубля 71 копейка, что составляет 100% об общей суммы задолженности кредиторов третьей очереди,  суд первой  инстанции сделал обоснованный   вывод о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, собрание кредиторов проведено правомочно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принимая  во  внимание   положения указанных норм  права, учитывая, что в  соответствии с протоколом от 29.05.2015 за включение в повестку дня дополнительного вопроса проголосовало 100% от общего числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  арбитражный суд сделал  правомерный  вывод  о  том, что решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса принято кредиторами в пределах компетенции общего собрания кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.

При этом, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность обязания собранием кредиторов конкурсного управляющего расторгать договоры, заключенные им с привлеченными специалистами, а также обязать заключать данные договоры. В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Соглашения арбитражного управляющего с кредиторами, обязывающего его согласовывать привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Учитывая  изложенное   суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции был исследован договор хранения от 23.10.2014, заключенный между ООО «Электрогаз» в лице конкурсного управляющего Уваричева О.В. и ООО «Алмаз» от 23.10.2014 (л.д. 74-81), из которого следует, что собрание кредиторов стороной спорного договора от 23.10.2014 не является, в связи с чем, оно не правомочно принимать решения об изменении или расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение собрания кредиторов ООО «Электрогаз» от 29.05.2015 (л.д. 14-19) в части решения по оспариваемому дополнительному вопросу «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией» не может быть признано правомерным, поскольку оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего. Нарушение прав конкурсного управляющего заключается в возложении на него дополнительных обязанностей не предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о необоснованности привлечения специалиста ООО «Алмаз», а также о ненадлежащем исполнении ООО «Алмаз» обязанностей по охране имущества сводятся к оспариванию законности привлечения конкурсным управляющим стороннего специалиста и расходования на указанные цели денежных средств должника.

Между тем, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с пресечением расходования конкурсной массы или даже с обязанием арбитражного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной суммы. Однако в любом случае привлечение сторонних специалистов является правом конкурсного управляющего, и собрание кредиторов не вправе ограничивать данное право конкурсного управляющего.

Более того, довод ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» относительно того, что ранее конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществляли разбор здания, был предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу № А33-1636-12/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 судом отказано в удовлетворении жалобы. Данным судебным актом, судом установлено, что из содержания постановлений следует, что они вынесены по обращениям представителя конкурсного управляющего от 20.10.2014, а нежилое помещение передано конкурсного управляющему в ходе исполнительного производства только 23.10.2014. Указанные обращения в правоохранительные органы наоборот свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимал попытки по сохранению имущества должника, от передачи которого уклонялся руководитель должника. То есть, конкурсный управляющий до получения титула владельца недвижимой вещи старался обеспечить сохранность имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2015 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу № А33-1636/2014к15 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу № А33-1636/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай