Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-3873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года

Дело №

А33-3873/2008-03АП-2548/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2008 года по делу № А33-3873/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» (далее – истец, ООО «КрасремСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – ответчик, ООО СК «Консоль») о взыскании 298 543 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 28 августа 2006 года № 7/7.

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 20 338 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 28 августа 2006 года №7/7 за период с 15 сентября 2006 года по 07 мая 2008 года.

Решением суда от 08 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор подряда № 7/7 не является заключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику; неустойка в сумме 21 653 руб. исчислена неверно, поскольку документ, с подписанием которого связывается начало течения срока платежа, не содержит сведений о дате подписания;

- вины заказчика в просрочке исполнения обязательств исполнителем работ по договору нет, а доказательства, которые ответчик по встречному иску представил в подтверждение этой вины, не являются относимыми, в связи с чем требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.2 договора, заявленное как встречное требование, подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31 января 2007 года (Ф-2), подписанным представителем ответчика. Кроме того, справка от 31 января 2007 года (Ф-3) о стоимости выполненных работ, подписанная исполнительным органом ООО СК «Консоль» подтверждает одобрение действий представителя ответчика;

- подрядчик не имел возможности уложиться в установленные договором сроки, поскольку заказчик постоянно нарушал сроки поставки материалов для выполнения работ;

- поскольку ответчик не доказал нарушений со стороны истца условий договора от 28 августа 2006 года № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «КрасремСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 28 августа 2006 № 7/7 (л.д.8-11).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на строительстве объекта «Жилой дом с магазином по ул. П.Железняка в г. Красноярске», блок-секция «Магазин», следующие работы по строительству нулевого цикла:

- устройство ростверка;

- монтаж стен из блоков ФБС;

- устройство кирпичных колонн;

- утепление стен полистиролом толщ. 50 мм. с 3-х сторон;

- гидроизоляция стен с 3-х сторон;

- перекрытие подвала плитами;

- внутренняя засыпка ростверка грунтом.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп. Заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленной подрядчиком,  в течение трех банковских дней с момента подписания формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ считать следующий за подписанием договора день при условии обеспечения материалами.

Из пункта 3.2 договора следует, что работы выполняются Подрядчиком согласно Приложения № 1 к договору «График производства работ».

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан осуществлять снабжение строительными материалами по графику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора Подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности.

Приложением к договору № 1 стороны утвердили график производства работ (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 25 октября 2006 года № 1 к Договору подряда от 28.08.2006 № 7/7 согласованы дополнительные работы, определена их стоимость в сумме 35 000 руб. (л.д.13-14).

Стоимость выполненных работ и затрат составила 276 890 руб. 24 коп. согласно двум справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2007 года (л.д.33, 34). Данные справки подписаны со стороны заказчика директором ООО Строительная компания «Консоль» Мансуровой Е.О. и со стороны подрядчика директором ООО «КрасремСтрой».

Результат работ передан заказчику по актам о приемки выполненных работ: № 1 на сумму 241 890 руб. 24 коп., подписанный от имени заказчика инженером тех.надзора ООО СК «Консоль» Щербаковым В.А. без каких-либо замечаний и претензий относительно качества работ (л.д.26-30) и № 1 на сумму 35 000 руб., подписанный от имени заказчика ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. без каких-либо замечаний и претензий относительно качества работ (л.д.31-32).

Претензией от 18 июля 2007 года истец обращался к ответчику за оплатой работ по договору на сумму 276 890 руб. 24 коп. (л.д.24-25).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «Консоль» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 20 338 руб. 99 коп. к ООО «КрасремСтрой» полагая, что работы до сих не выполнены и не приняты по договору от 28 августа 2006 года № 7/7.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договор подряда от 28 августа 2006 года № 7/7 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.      Как следует из материалов дела, представленные акты о приемке выполненных работ:

- № 1 на сумму 241 890 руб. 24 коп., подписан от имени заказчика инженером тех.надзора ООО СК «Консоль» Щербаковым В.А.;

- № 1 на сумму 35 000 руб., подписан от имени заказчика директором ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О.

В соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2007 года по форме № КС-3 подписана со стороны заказчика директором ООО Строительная компания «Консоль» Мансуровой Е.О. и со стороны подрядчика директором ООО «КрасремСтрой» (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждает одобрение со стороны ответчика действий Щербакова В.А. при приемке выполненных работ по договору подряда от 28 августа 2006 года на сумму 241 890 руб. 24 коп.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что во исполнение договора от 28 августа 2006 года истец выполнил работы на общую сумму 276 890 руб. 24 коп. Таким образом, у ответчика в соответствии со статьями  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных и неоплаченных работ в указанном размере по договору  подряда от 28 августа 2006 года.

Доказательства, подтверждающие погашение заказчиком (ответчиком) задолженности перед исполнителем (истцом) по договору подряда от 28 августа 2006 года в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком