Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-1517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод на сумму 114 263 рублей 48 копеек  подтверждается представленными в дело сведениями о показаниях приборов учёта водопотребления; расчётом предъявленных объёмов потребления холодной воды и сброса сточных вод ТСЖ «Мария» за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 185-т от 09.11.2012.

Указанный расчет  повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из условий договора, тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в сумме 89 435 рублей 70 копеек.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг произведена не была, доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно ее наличия и размера в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 435 рублей              70 копеек  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

  Из апелляционной жалобы следует, что  ответчик не согласен с объемом  сточных вод, определенных истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод,  объем сточных вод, принятый  от собственников  или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водооотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный  дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Указанные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой                       4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015  N А33-12352/2014.

Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку  материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Мария» не представило сведения о показаниях и наличии индивидуальных приборов учета, объем сточных вод  правомерно определен истцом  в соответствии с формулой постановления № 124.

      Ссылка ответчика  на практику определения объемов потребленных ресурсов на основании показаний ОПУ (общедомовых приборов учета) холодной и горячей воды  является несостоятельной, поскольку им не представлен контррасчет с указанием объемов общедомового прибора учета горячей воды за каждый период и платежных поручений за каждый расчетный период, предъявляемый в рамках настоящего дела.

       При подаче объемов ОПУ горячей воды ТСЖ «Мария» предоставило отрицательные  показатели потребления  горячей воды, которые не подтверждены документально, в связи с чем,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу       № А33-1517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай