Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-8098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате товара, право собственности, возникшее в силу договора поставки в момент передачи товара подрядчику, исключает режим давальческого материала, установленный договором подряда.

Включение сторонами стоимости поставленного товара в акты о приемке работ и справки о стоимости работ по цене, установленной  в соответствии с правилом пункта 9.5 договора подряда, с указанием на то, что материалы поставлены заказчиком, а также практика  прекращения обязательств подрядчика по оплате зачетом свидетельствует о том, что договор поставки от 04.04.2008 регулирует обязательства заказчика по поставке товара в рамках договора подряда и самостоятельного значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, поскольку поставка осуществлялась во исполнение договора подряда. В этой связи само по себе признание сделки зачета недействительной в рамках другого дела на результат рассмотрения настоящего дела не повлияет.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу изложенного отклоняется довод истца о том, что включение материалов в акты КС-2, КС-3 означает задолженность ответчика, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка на то, суд по своей инициативе произвел зачет обязательств сторон без их волеизъявление, подлежит отклонению, так как суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по договору подряда, поскольку давальческие материалы заказчик оплачивать не обязан.

Ссылка на обращение ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору поставки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела и на правомерность выводов суда, изложенных в настоящем решении, не влияет.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу № А33-8098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай