Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А74-4775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

На основании изложенных норм права фонд наделен полномочиями по принудительному взысканию страховых взносов и вынесению постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Доводы предпринимателя о том, что фонд не имеет права производить взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов без решения суда; оспариваемое постановление незаконно, так как нельзя проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» противоречит Конституции Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам Закона № 212-ФЗ. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке положений Закона № 212-ФЗ на предмет их соответствия (несоответствия) Конституции Российской Федерации.

Проверив соблюдение фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления, предусмотренной Законом № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Учитывая, что фонд в установленном порядке направил предпринимателю требования об уплате спорной задолженности, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено; фондом не установлено наличие у предпринимателя денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые может быть обращено взыскание; открытые счета в банках у заявителя как у индивидуального предпринимателя отсутствуют, то фонд правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за счет имущества предпринимателя.

Таким образом, правовые основания для признания действий Фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) незаконным у апелляционного суда отсутствуют.

С 10.11.2011 заявитель является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле:

СЧ - ПК/Т + Б, где СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК - сумма расчётного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 Федерального закона № 173-ФЗ), учтённого по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев); Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

При этом для формирования расчётного пенсионного капитала застрахованного лица в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 1 января 2002 года, учитываются исчисленные страховые взносы и иные поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 183-О, от 15 января 2008 года № 186-О-П, от 15 июля 2010 года № 1009-О-О, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из её статьи 39 (часть 1), тем более, что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчёта страховой части трудовой пенсии с учётом поступивших на их индивидуальный лицевой счёт страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придёт к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что обязанность платить страховые взносы при наличии у предпринимателя пенсии возникает только при добровольном страховании, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм права.

Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает возможность добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию отдельным категориям лиц, в том числе застрахованным лицам, осуществляющим в качестве страхователей уплату страховых взносов в фиксированном размере, в части, превышающей этот размер, но в общей сложности не более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», увеличенное в 12 раз.

Между тем положения статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ не исключают предусмотренную Федеральным законом № 212-ФЗ обязанность предпринимателей уплачивать страховые взносы в фиксированном размере. Арбитражный суд признаёт обоснованным довод Управления о том, что из изложенных в заявлении обстоятельств не ясно, какие действия Управления по исчислению страховых взносов заявитель полагает незаконными, не приведено материально-правового обоснования заявленных требований.

Согласно представленному Управлением в материалы дела расчёту, сумма страховых взносов за 2013-2014 годы исчислена следующим образом:

32 479 рублей 20 копеек = 2 х МРОТ х 26,0% х 12 - сумма страховых взносов на страховую часть пенсии за 2013 год.

3185 рублей 46 копеек = МРОТ х 5,1% х 12 – сумма страховых взносов за 2013 год, перечисляемая в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

17 328 рублей 48 копеек = МРОТ х 26,0% х 12 - сумма страховых взносов на страховую часть пенсии за 2014 год.

3399 рублей 05 копеек = МРОТ х 5,1% х 12 - сумма страховых взносов за 2014 год, перечисляемая в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Минимальный размер оплаты труда на 2013 и 2014 годы установлен Федеральными законами от 03.12.2012 № 232-ФЗ и 02.12.2013 № 336-ФЗ – 5 205 рублей и 5554 рублей соответственно.

Указанный пасчет расчёт предпринимателем не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов за 2013-2014 годы предпринимателем не исполнена. При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда, в силу положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, имелись основания для начисления пени на имеющуюся задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу № А74-2238/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год, правомерность выставления Управлением предпринимателю требования от 14.03.2013 № 01400140014741 об уплате в срок до 2 апреля 2013 года задолженности по страховым взносам за 2012 год и пеней в общей сумме 16 289 рублей 59 копеек (в том числе 13 185 рублей 92 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, 2821 рублей 93 копейки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 232 рубля 07 копеек пени), а также законность постановления Управления от 18 апреля 2013 года № 01400190004950 о взыскании страховых взносов и пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Довод заявителя о том, что указанное дело не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку именно предприниматель оспаривает законность постановлений Фонда не имеет законодательного обоснования, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле участвуют те же лица, что и в деле № А74-2238/2013, спор вытекает из тех же обстоятельств.

Относительно требований предпринимателя  «об отмене незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии»  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры касающиеся установленного размера пенсии не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о восстановлении трудового стажа и о перерасчете пенсии в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по квитанции от 25.06.2015 №129560054 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Мельникову Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2015 года по делу № А74-4775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин