Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-10150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А33-10150/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас») - Синельникова В.А., представителя по доверенности от 10.03.2015 № 15/014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2013»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2015 года по делу № А33-10150/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «ПетроКрас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2013» (ИНН 2464254880, ОГРН 1132468044026, г. Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Альтернатива 2013»)  о взыскании 3 984 249 рублей 90 копеек основного долга, 561 190 рублей 21 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.01.2015 по 08.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано 3 984 249 рублей 90 копеек задолженности, 561 190 рублей 21 копейка пени. С ответчика в бюджеты взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов на взысканную сумму на случай неисполнения решения отказано, со ссылкой на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 положения пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, не применяются.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо безналичных платежей, ответчиком в мае 2015 года в адрес истца направлено заявление о проведении зачета на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что в связи с проведением зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 984 249 рублей 90 копеек и соответственно размер взысканной пени является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2013» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2013».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «ПетроКрас» не заявило возражений относительно отказа ему в части иска – во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Поэтому апелляционный суд в данной части правильность решения не проверяет.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2013» (покупатель) заключен договор № 11Д/11 от 15.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать, оплачивать продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции со склада грузоотправителя, которая определяется датой подписания уполномоченным представителем товарной накладной.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков на оплаты, указанных в соответствующем дополнительном соглашении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно.

Согласно пункту 7.5. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если достижение согласия в ходе переговоров становится невозможным и такие переговоры продляться больше 10 календарных дней, стороны используют претензионный порядок разрешения спора. Ответ на претензию должен быть предоставлен соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При недостижении сторонами согласия в претензионном порядке стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2014 к договору № 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 1 033 121 рублей 90 копеек, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2014 к договору № 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 294 599 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2014 к договору № 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 1 394 712 рубле, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.11.2014 к договору № 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 325 000 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2014 к договору № 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 395 476 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 112 661 рублей 80 копеек по следующим товарным накладным, подписанными сторонами: от 22.11.2014 за № 38 на сумму 132 627 рублей; от 23.11.2014 за № 41 на сумму 184 800 рублей; от 24.11.2014 за № 45 на сумму 187 135 рублей; от 26.11.2014 за № 53 на сумму 86 688 рублей; от 26.11.2014 за № 54 на сумму 133 089 рублей; от 26.11.2014 за № 55 на сумму 223 047 рублей; от 28.11.2014 за № 59 на сумму 145 530 рублей; от 01.12.2014 за № 66 на сумму 184 177,50 рублей; от 04.12.2014 за № 83 на сумму 85 296 рублей; от 04.12.2014 за № 85 на сумму 126 002 рублей 50 копеек; от 05.12.2014 за № 87 на сумму 275 184 рублей; от 05.12.2014 за № 176 на сумму 211 рублей; от 10.12.2014 за № 100 на сумму 122 283 рублей; от 12.12.2014 за № 110 на сумму 122 566 рублей 50 копеек; от 13.12.2014 за № 111 на сумму 762 927 рублей; от 13.12.2014 за № 112 на сумму 771 467 рублей; от 15.12.2014 за № 115 на сумму 201 666 рублей; от 16.12.2014 за № 118 на сумму 752 282 рублей; от 16.12.2014 за № 119 на сумму 170 800 рублей; от 16.12.2014 за № 120 на сумму 769 637 рублей; от 26.12.2014 за № 131 на сумму 84 864 рублей; от 26.12.2014 за № 132 на сумму 86 544 рублей; от 26.12.2014 за № 133 на сумму 84 960 рублей; от 31.12.2014 за № 135 на сумму 85 440 рублей; от 31.12.2014 за № 136 на сумму 262 080 рублей; от 09.01.2015 за № 4 на сумму 272 040 рублей; от 12.01.2015 за № 5 на сумму 85 440 рублей; от 14.01.2015 за № 7 на сумму 273 990 рублей; от 15.01.2015 за № 10 на сумму 120 570 рублей; от 15.01.2015 за № 11 на сумму 85 080 рублей; от 15.01.2015 за № 12 на сумму 84 960 рублей; от 15.01.2015 за № 13 на сумму 81 984 рублей; от 16.01.2015 за № 14 на сумму 84 960 рублей; от 19.01.2015 за № 16 на сумму 85 704 рублей; от 20.01.2015 за № 18 на сумму 85 464 рублей; от 21.01.2015 за № 20 на сумму 85 464 рублей; от 22.01.2015 за № 23 на сумму 168 000 рублей; от 23.01.2015 за № 25 на сумму 168 420 рублей; от 28.01.2015 за № 40 на сумму 117 420 рублей; от 28.01.2015 за № 41 на сумму 116 880 рублей; от 29.01.2015 за № 43 на сумму 162 330 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 112 661 рублей  80 копеек.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 128 411 рублей 90 копеек: № 705 от 02.12.2014 на сумму 653 086 рублей; № 707 от 02.12.2014 на сумму 660 000 рублей; 4 А33-10150/2015 № 713 от 03.12.2014 на сумму 300 000 рублей; № 720 от 08.12.2014 на сумму 200 000 рублей; № 722 от 09.12.2014 на сумму 262 000 рублей; № 734 от 11.12.2014 на сумму 380 000 рублей; № 735 от 12.12.2014 на сумму 200 000 рублей; № 736 от 12.12.2014 на сумму 80 000 рублей; № 737 от 16.12.2014 на сумму 500 000 рублей; № 739 от 16.12.2014 на сумму 30 000 рублей; № 740 от 16.12.2014 на сумму 36 000 рублей; № 741 от 17.12.2014 на сумму 42 000 рублей; № 743 от 19.12.2014 на сумму 80 000 рублей; № 752 от 24.12.2014 на сумму 97 000 рублей; № 754 от 24.12.2014 на сумму 400 000 рублей; № 756 от 26.12.2014 на сумму 600 000 рублей; № 766 от 30.12.2014 на сумму 226 869,90 рублей; № 768 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; № 773 от 31.12.2014 на сумму 100 000 рублей; № 50 от 03.02.2015 на сумму 100 000 рублей; № 56 от 05.02.2015 на сумму 99 456 рублей; № 61 от 09.02.2015 на сумму 82 000 рублей.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 984 249 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет: за период ноябрь - декабрь 2014 года – 2 186 999 рублей 90 копеек; за период январь - апрель 2015 – 3 984 249 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания отобразил, что он изучил оригиналы актов сверок, представленные в заседании истцом.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 15/019 от 02.04.2015, согласно которой истец просил в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить указанную задолженность в сумме 3 984 249 рублей 90 копеек, а также пени в сумме 418 388 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 328 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права