Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-12193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации, указанной в письме общества от 30.10.2014 № 100 внутренние документы, а также решения органов управления общества, предусматривающие хранение обществом дополнительных документов, отсутствуют. Уставом общества (в редакции изменений, зарегистрированных 14.03.2012) хранение обществом иных документов, помимо установленных Законом                   № 208-ФЗ и иными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 340 раздела 3.1 Перечня «Финансирование, кредитование» кредитные договоры подлежат хранению в течение 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или по иным основаниям. Указанные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, должны предоставляться всем акционерам вне зависимости от числа принадлежащих им голосующих акций.

Из материалов дела следует, по сведениям держателя реестра акционеров ЗАО «Компьютершер Регистратор» по состоянию на 25.03.2014, 17.04.2014 Бородулина О.В. являлась акционером.

В адрес заявителя получено обращение Бородулиной О.В. о представлении ей копий кредитных договоров, заключенных обществом за период с 2011 года.

Заявитель не представил акционеру испрашиваемые документы, направил последнему письмо от 23.04.2014 о том, что требование акционера не подлежит удовлетворению, поскольку ею не подтвержден статус акционера общества на дату подачи заявления (представлена выписка из реестра владельцев ценных по состоянию на 18.04.2012); документы по запросу, в том числе кредитные договоры, относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, Бородулина О.В. в силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не имеет права доступа к таким документам. Сведения о том, что Бородулина О.В. является акционером общества, стали известны обществу 28.04.2014 - в день получения от держателя реестра акционеров списка лиц, составленного на 15.04.2014, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества.

Общество не исполнило в установленный срок обязанность по предоставлению акционеру общества Бородулиной О.В. информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ и Перечнем, поскольку по состоянию на 21.10.2014 копии кредитных договоров Бородулиной О.В. предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, срок исполнения обязательства акционерного общества по предоставлению документов такого общества определяется моментом востребования соответствующих документов акционером общества.

На основании вышеизложенного, копии запрошенных акционером документов должны быть представлены акционерным обществом такому акционеру в течение 7 дней, с даты получения требования о предоставлении копий документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма                  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», акционерное общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 208-ФЗ для предоставления документов акционеру для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании акционера отсутствует указание конкретной даты или срока, в который акционер просит предоставить копии.

В связи с тем, что право требовать предоставления информации принадлежит только акционерам акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества (пункт 13 указанного информационного письма).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса).

Факт непредставления обществом акционеру копий кредитных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом о выявлении административного правонарушения от 25.05.2015 (т. 2 л.д.98-100), протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 N 04-15-Ю/17/0065/1020 (т. 2 л.д. 72-78), оспариваемым постановлением (т. 1 л.д. 22-28) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок давности  привлечения к административной ответственности, поскольку полный текст постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изготовлен 06.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5163/11, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Последним днем предоставления административному органу документов по запросу являлось 06.05.2014 (по истечению семидневного срока предоставления информации с 24.04.2014 по 05.05.2014 включительно), следовательно, и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежал исчислению с 06.05.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последним днем годичного срока давности привлечения к административной ответственности является 06.05.2015.

Позиция заявителя противоречит положению части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушение части 1 статьи 15.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, административный орган, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ уменьшил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу № 04-15-Ю/17/0065. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по делу № А33-12193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова