Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-12193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А33-12193/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег»)                     Пестеревой Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2015 № 41,

от административного органа (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 28.01.2015 24АА 1694777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2015 года по делу № А33-12193/2015, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

внутренний

установил:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» (ИНН 2443002956,              ОГРН 1022401153730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении № 04-15-Ю/17/0065 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородулина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности (05.05.2015), поскольку  полный текст постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изготовлен 06.05.2015.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулина Ольга Владимировна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                         34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Главного управления Центрального банка России по Красноярскому краю (преобразовано с 28.01.2015 в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Приказом Банка России от 17.12.2014 № ОД-3545) поступило обращение Бородулиной О.В. от 28.07.2014 (вх.№ 0-746 от 04.08.2014) по вопросу несоблюдения закрытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Аллег» требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации акционеру.

По результатам рассмотрения указанного обращения было установлено и в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2015 №04-15-Ю/17/0065/1020 зафиксированы следующие обстоятельства.

По сведениям держателя реестра акционеров ЗАО «Компьютершер Регистратор» по состоянию на 25.03.2014, 17.04.2014 Бородулина О.В. являлась акционером – владельцем 114 обыкновенных именных акций общества, что составляет 11,4% его голосующих акций.

Бородулина О.В. обратилась в ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» с заявлением от 25.03.2014 о выдаче в установленный срок заверенные, в том числе копии кредитных договоров, заключенных обществом за период с 2011 года по настоящий момент. К заявлению приложена выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества, подтверждающая владение Бородулиной О.В. акциями общества по состоянию на 18.04.2012.

Согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции заявление получено обществом 17.04.2014 (вх. № 98).

23 апреля 2014 общество ответило Бородулиной О.В. (исх. № 32 от 23.04.2014), что ею не подтвержден статус акционера общества на дату подачи заявления, поскольку заявителем представлена выписка из реестра владельцев ценных по состоянию на 18.04.2012; документы по запросу, в том числе кредитные договоры, относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, Бородулина О.В. в силу пункта 1                   статьи 91 Закона № 208-ФЗ не имеет права доступа к таким документам. Сведения о том, что Бородулина О.В. является акционером общества, стали известны обществу 28.04.2014 - в день получения от держателя реестра акционеров списка лиц, составленного на 15.04.2014, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества.

По состоянию на 21.10.2014 копии кредитных договоров Бородулиной О.В. предоставлены не были.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2015                      №04-15-Ю/17/0065, закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.05.2015 №04-15-Ю/17/0065, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции провомерно установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2015                                             № 04-15-Ю/17/0065/1020 составлен главным экспертом отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Л.С. Кулешовой, постановление о назначении административного наказания от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 вынесено исполняющим обязанности управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации                    Никольским Р.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.05.2015 №04-15-Ю/17/0065 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право акционера акционерного общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (до 01.09.2014 указанная норма содержалась в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) к числу документов, которые акционерное общество обязано хранить, относятся документы, непосредственно перечисленные в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, а также иные документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного

совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом,