Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-12900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Ростехнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактически правонарушение выразилось в непредставлении  сведения об организации производственного контроля в Управление Ростехнадзора до 01.04.2015.

Однако сведения были представлены 09.07.2015, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения пренебречь своими обязанностями.

Как следует из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, организацией регулярно, с 2009 и до конца 2013 года один раз в квартал предоставлялись отчеты по основным показателям производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Управление Ростехнадзора; а настоящее нарушение было допущено в связи с изменениями законодательства, которые не были понятны обществу. Общество так же указывает, что письмом Управления Ростехнадзора исх. № 51-15941/68 от 09.12.2013 уведомило общество о том, что общество исключено из государственного реестра опасных производственных объектов в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Административный орган указанные сведения, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не опроверг.

Таким образом, общество добросовестно ранее исполняло свои обязанности, что так же свидетельствует о том, что поведение общества не характеризовалось высокой степенью интенсивности действий, направленных на нарушение требований законодательства.

Кроме того, поскольку отчеты сдавались ранее регулярно, и спорный отчет был сдан, хотя и с просрочкой, то у административного органа не могло возникнуть затруднений с осуществлением своих контрольных функций и полномочий.

Таким образом, действия общества не повлекли существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в своей апелляционной жалобе не указывает, какие негативные последствия повлекло нарушение, допущенное обществом, либо в чем состоял существенный вред общественным отношениям, либо какие затруднения в осуществлении своих полномочий испытал орган в связи с несвоевременным исполнением обществом своей обязанности.

Позиция органа основывается на том, что нарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 9.1 КоАП РФ, в принципе не могут быть признана малозначительными.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Действующее законодательство об административной ответственности не содержит перечня правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, и не указывает на признаки (критерии), при наличии которых такая возможность бы исключалась.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Статья  9.1 КоАП РФ в данном перечне исключений не указана, и объективная сторона данного правонарушения вышеуказанными свойствами объективной стороны не обладает.

Соответственно, нарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом ранее имевшего места правомерного поведения общества в течение длительного времени, и его пояснений, данных в суде первой инстанции и отраженных в заявлении; апелляционный суд полагает, что факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении и признания общества нарушившим законодательства в данном случае является достаточной мерой государственного принуждения, с достаточной степенью обеспечивающей будущее правомерное поведение общества по исполнению им своих обязанностей.

Заявляя о существенной угрозе, административный орган ссылается на значимость подлежащих представлению сведений и то, что существенность угрозы следует из самого факта пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем из материалов дела не следуют обстоятельства пренебрежительного отношения общества.

Довод административного органа о том, что вина юридического лица не предполагает форму вины в виде неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не влияет на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» августа 2015 года по делу № А33-12900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин