Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-7918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму                     22 606 271,32 рублей.

Платежными поручениями   ответчик оплатил истцу 20 530 685,02 рублей стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составляет 2 075 586,30 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, поскольку не получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки от «Ростехнадзора», а также ввод на эксплуатацию от Департамента градостроительства администрации города Красноярска судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены разрешение №10/36 от 16.02.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейским управлением на основании заявки ООО ЛПЗ «Сегал», а также разрешение (ордер) МКУ г. Красноярска «Служба 005» №262, в соответствии с которым спорные работы приняты комиссией 09.10.2014.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие итогового акта по форме КС-11, которым удостоверяется приемка - передача работ от подрядчика заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после выполнения работ по настоящему договору в полном объеме за минусом 10% от подлежащей оплате суммы, которая выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения акта допуска «Ростехнадзора» и закрытия ордера службой 005 (пункт 2.10 договора).

Заказчику известно о том, что весь объем работ подрядчиком выполнен, следовательно, отсутствие акта КС-11 является следствием бездействия заказчика в выполнении обязанности организовать приемку работ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №01/14 от 21.02.2014 в размере 2 075 586,30 рублей удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 154 742,74 рублей исчислены от суммы просроченных платежей за период с 23.11.2014 по 30.06.2015 по ставке рефинансирования равной 8.25%, в том числе:

- 14 237,74 рублей процентов, начисленных от суммы долга 5 648 027,29 рублей за период с 23.11.2014 по 03.12.2014;

5 898,78 рублей процентов, начисленных от суммы долга 5 148 027,29 рублей за период с 04.12.2014 по 08.12.2014;

14 912,42 рублей процентов, начисленных от суммы долга 4 648 027,29 рублей за период с 09.12.2014 по 22.12.2014;

27 514,84 рублей процентов, начисленных от суммы долга 4 288 027,29 рублей за период с 23.12.2014 по 19.01.2015;

8 360,06 рублей процентов, начисленных от суммы долга 3 648 027,29 рублей за период с 20.01.2015 по 29.01.2015;

9 378,50 рублей процентов, начисленных от суммы долга 3 148 027,29 рублей за период с 30.01.2015 по 11.02.2015;

6 068,40 рублей процентов, начисленных от суммы долга 2 648 027,29 рублей за период с 12.02.2014 по 21.02.2015;

6 755,90 рублей процентов, начисленных от суммы долга 3 275 585,88 рублей за период с 22.02.2015 по 02.03.2015;

8 905 рублей процентов, начисленных от суммы долга 2 775 585,88 рублей за период с 03.03.2015 по 16.03.2015;

11 804,77 рублей процентов, начисленных от суммы долга 2 575 585,88 рублей за период с 17.03.2015 по 05.04.2015;

40 906,34 рублей процентов, начисленных от суммы долга 2 075 585,88 рублей за период с 06.04.2015 по 30.06.2015.

Из представленного расчета усматривается, что начисляя проценты до 22.02.2015 (получение разрешения от Ростехнадзора) истец принимал сумму долга за вычетом суммы удержания в размере 10 % стоимости работ (пункт 2.10 договора).

Расчет суммы процентов   произведен истцом верно, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 154 742,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте, по которому рассчитана ответственность заказчика, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015  года по делу N А33-7918/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу № А33-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская