Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-2969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1 на сумму 752 168 рублей 23 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1 на сумму 752 168 рублей 23 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не предъявлено. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя общества и заверено печатью организации.

Поскольку ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный договором срок выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в общей сумме составляет 752 168 рублей 23 копеек, в том числе по оплате стоимости выполненных работ – 676 951 рублей 41 копейки (752 168 рублей 23 копеек х 90%) и выплате гарантийного удержания 75 216 рублей 82 копейки (752 168 рублей 23 копеек х 10%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени), начисленной заказчиком, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в следующие сроки: срок начала работ – 30.05.2014, срок окончания работ – 01.07.2014.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком 31.07.2014 (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 8.7 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийных удержаний за вычетом сумм убытков, пени, штрафов и иных мер ответственности, начисленных заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик, руководствуясь пунктом 8.7 договора, применил к истцу ответственность в виде неустойки (пени) в размере 22 565 рублей 05 копеек, начисленной исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору (752 168 рублей 23 копеек) за каждый день просрочки за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 (752 168 рублей 23 копеек х 0,1% х 30 дней). Заказчик в претензии от 25.12.2014 № 16/500 просил подрядчика оплатить пени, начисленные за выполнение работ с нарушением сроков. Письмом от 15.01.2015 подрядчик отказался от оплаты суммы неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 3.2.8 договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности по гарантийному удержанию на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ.

Однако, ответчиком неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей оборудования, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по оснащению измерительными комплексами точек учета электроэнергии, выполняемые в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), в объеме, определенном в приложении № 3 (сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе (ТП-36), а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, из его материалов; стоимость материалов, предусмотренных для выполнения работ по договору, определена в приложениях № 4.1 -4.2 (сметные расчеты для типовых решений) (пункт 2.2 договора).

Перечень оборудования передаваемого заказчиком подрядчику и сроки его передачи определены в приложении №2 (перечень оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в Канском районе ТП-36); передача оборудования подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15 с указанием наименования и количества переданного оборудования; риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик с момента получения соответствующего оборудования; при сдаче заказчику части работ, выполненных с использованием соответствующего оборудования, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании оборудования; стоимость оборудования для целей возмещения убытков, причиненных их случайной гибелью или повреждением, определяется в приложении № 2 (пункт 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору срок передаваемого заказчиком подрядчику оборудования предусмотрен до 05.06.2014.

При этом необходимое для выполнения работ оборудование (шкаф с однофазовым прибором учета на сумму 569 987 рублей 79 копеек, шкаф с трехфазным прибором учета прямого включения на сумму 92 886 рублей 44 копеек) передано заказчиком подрядчику с нарушением установленного срока по накладной на отпуск материалов на сторону от 11.06.2014 № 36.

Следовательно, в период просрочки выполнения работ не подлежит включению период с 02.07.2014 по 07.07.2014 (01.07.2014 + 6 дней (06.06.2014 по 11.06.2014).

С учетом изложенного, сумма гарантийного удержания в размере 75 216 рублей 82 копеек подлежит уменьшению на неустойку в сумме 18 052 рублей 08 копеек, начисленную за период с 08.07.2014 по 31.07.2014 (752 168 рублей 23 копеек х 0,1% х 24 дня).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Незначительный период просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 734 116 рублей 15 копеек, в том числе по оплате стоимости выполненных работ – 676 951 рубль 41 копейка и выплате гарантийного удержания 57 164 рублей 74 копеек (75 216 рублей 82 копеек – 18 052 рублей 08 копеек).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу № А33-2969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская