Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-3596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.03.2012 № 271н (далее – Административный регламент).

Административный регламент согласно его пункту 1 определяет стандарты, сроки и последовательность действий (административных процедур) территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) при предоставлении государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные учреждения, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

При этом Административный регламент  не предусматривает возможность предоставления государственной услуги иными организациями помимо территориальных органов Фонда социального страхования.

Включение в предусмотренный пунктом 2.2 Устава перечень видов деятельности центра реабилитации реализации путевок и курсовок по ценам, согласованным с Фондом социального страхования Российской Федерации, выпуска бланков путевок направлено на участие заявителя в предоставлении Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение в качестве подведомственного учреждения, но свидетельствует об оказании этой услуги непосредственно самим центром реабилитации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что нормативные правовые акты, в которых функции органов государственной власти, муниципальных органов, Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе переданные Фонду Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, возложены на центр реабилитации, антимонопольным органом не названы. Документы в обоснование данного довода не представлены.

Обоснованно судом не принята во внимание ссылка управления на Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101,  поскольку данная нормативный акт определяет полномочия Фонда социального страхования Российской Федерации, а не наделяет отдельными государственными полномочиями центр реабилитации.

Довод управления о возможности центра реабилитации в рассматриваемый период разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии со статьей 55 Закона о размещении заказов проверен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку заключение государственных контрактов с единственным поставщиком не свидетельствует о выполнение заявителем функций органа власти.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что центр реабилитации относится к субъектам, предусмотренным статьей 16 Закона о защите конкуренции, заключение которыми соглашений с хозяйствующими субъектами может быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Поскольку данный вывод является достаточным для признания решения управления в оспариваемой части недействительным, поэтому суд первой инстанции обоснованно не стал проверять доводы антимонопольного органа о заключении заявителем дополнительных соглашений и договоров хранения в нарушение Закона о защите конкуренции, а также иные доводы заявителя, в том числе касающиеся нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и отсутствия в действиях центра реабилитации вменяемого нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» августа 2015 года по делу № А74-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова