Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-1430/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, генеральный директор общества Агапова Т.А., полномочия которой прекращены 21.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанности по увольнению руководителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по своевременному увольнению руководителя должника на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должник и размер необоснованных расходов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-9794/2011, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Решением единственного участника общества от 22.07.2014 № 2/07/14 удовлетворено заявление Агаповой Т.А., в части выплаты ей заработной платы за период с 22.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек, а также принято решение о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, связанным с несвоевременным расчетом при увольнении, размер которого определить соглашением сторон трудового договора.

Соглашением от 22.07.2014 общество и Агапова Т.А. определили размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, в связи с нарушением трудового законодательств неправомерными действиями (бездействием) работодателя при увольнении Агаповой Т.А. 11.09.2012.

На основании решения единственного участника общества издан приказ от 22.07.2014 № 1-07/14 о выплатах Агаповой Т.А.

В подтверждение осуществления выплат за счет средств общества представлены платежные ведомости № 1 и № 2 от 23.07.2014.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011 просрочка в увольнении генерального директора общества Агаповой Т.А. повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд также верно отметил, что то обстоятельство, что в трудовой книжки Агаповой Т.А. запись об увольнении по указанному основанию внесена 04.07.2012 не имеет правового значения, поскольку Агапова Т.А. была уволена с должности генерального директора общества приказом от 11.09.2012 № 1-У.

Конкурсный управляющий письменно обратился к Агаповой Т.А., уведомив ее о том, что она подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письме содержится просьба предоставить в распоряжение конкурсного управляющего трудовую книжку для исправления даты увольнения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012, вынесенного по результатам иска Агаповой Т.А. к обществу в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, 04.07.2012 увольнение Агаповой Т.А. произведено не было, приказ об увольнении за указанной датой не издавался, вплоть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения.

В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого Агаповой Т.А. ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований Агаповой Т.А. было отказано.

В связи с увольнением Агаповой Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей начислено выходное пособие и приказом единственного участника общества от 22.07.2014 № 1-07/14 принято решение о его выплате.

Поскольку действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника по иному основанию (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлекли начисление ей заработной платы за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (21.05.2012) до даты фактического увольнения (11.09.2012) в размере 90 006 рублей 19 копеек, что установлено Арбитражным судом Тверской области (определение от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011) и не подлежит повторному доказыванию, а также выплату выходного пособия в размере 50 000 рублей, должник вынужден оплатить указанные суммы Агаповой Т.А.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом Назаровым П.О. своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками в виде выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении Агаповой Т.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения обществу реального ущерба не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела копии платежных ведомостей не являются надлежащими доказательствами выплаты Агаповой Т.А. денежных средств в заявленном размере со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. При этом, суд  учел, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы лица, чьё право нарушено, но также и те, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2012 № 35, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку направлена на разъяснение правовых ситуаций с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы Агаповой Т.А., за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению (21.05.2012) до даты фактического увольнения 11.09.2012), а также иные выплаты, обусловленные ее несвоевременным увольнением по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпадают под определение реального ущерба.

Работодатель не обязан выплачивать руководителю организации выходное пособие, если прекращение с ним трудового договора вызвано отстранением от должности в связи с законодательством о банкротстве, за исключением случаев, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации.

Как следует из представленного трудового договора от 15.03.2010 № 01/10, заключенного между обществом и работником Агаповой Т.А., последняя принята на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд верно указал, что из содержания заключенного с Агаповой Т.А. трудового договора не следует, что при увольнении ее с должности генерального директора ей выплачивается выходное пособие.

Поскольку Агапова Т.А. подлежала увольнению на основании пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2012 №А66-9794/2011, заключенной с ней трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия, в случае увольнения по указанному основанию выходное пособие ей не полагалось бы, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Назарова П.О. по увольнению Агаповой Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наступившими последствиями в виде обязанности по выплате работнику выходного пособия. Расчет выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства произведен на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Агапова Т.А. уволена 11.09.2012 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно этот день считается последним днем работы.

Выходное пособие подлежит выплате за первый месяц, следующий за днем увольнения, а именно с 12.09.2012 по 11.10.2012 включительно, то есть за 22 рабочих дня.

Величина среднего дневного заработка для расчета суммы выходного пособия рассчитана исходя из установленного трудовым договором должностного оклада составляет 1 190 рублей 48 копеек, а сумма выходного пособия 26 190 рублей 56 копеек (1190,48*22). Средний заработок за второй месяц трудоустройства подлежит выплате за период с 12.10.2012 по 11.11.2012, то есть за 20 рабочих дней. Сумма выходного пособия составит 23 809 рублей 60 копеек (1190,48*20). Итого 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выбор конкурсным управляющим Назаровым П.О. иного основания увольнения руководителя должника Агаповой Т.А. (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлек для должника дополнительные расходы в виде выплаты заработной платы за период с даты, когда руководитель должника подлежала увольнение в силу закона - 21.05.2012 по дату фактического увольнения - 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек и выходного пособия за период с 12.09.2012 по 11.11.2012 в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившийся в несвоевременном увольнении Агаповой Т.А. с должности генерального директора общества по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а также размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику при увольнении заработной платы и выходного пособия (убытков), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 140 006 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2015 года по делу № А74-1430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина