Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-1430/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

Дело №

 А74-1430/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Олеговича (ИНН 190112906322, ОГРНИП 308190126000056)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июня 2015 года по делу № А74-1430/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747, ИНН 6913012085) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Павлу Олеговичу (ОГРНИП 308190126000056, ИНН 190112906322) о взыскании 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 дело № А66-15454/2014 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агапова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2015 с арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича в пользу ООО «Селигер» взысканы убытки в сумме 140 006 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обществом не доказан сам факт причинения имущественного ущерба. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей от 22.07.2014 и от 23.07.2014 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выплат Агаповой Т.А. денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 29.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – должник, общество) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А66-9794/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 03.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

09.04.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Колесниковой М.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 30.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника – Автономная некоммерческая организация «Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских», конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Дэйта» обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, повлекшее необоснованное начисление генеральному директору Агаповой Т.А. заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу  № А66-9794/2011 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 определение арбитражного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действиями Назарова П.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом причинены убытки в связи с необоснованными расходами в виде выплаты руководителю должника Агаповой Т.А. заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 26 251 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков носят экономический характер и непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнением Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в деле № А66-9794/2011.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу № А66-9794/2011, выразившиеся в выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А., повлекшее необоснованные расходы должника на выплату ей заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при расторжении трудового договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 21.05.2012, с указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника. Исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа общества Агапова Т.А. была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 26.06.2012, повторно 06.07.2012 посредством почтовой связи, уволена 11.09.2012, то есть спустя 3 месяца и 20 дней с момента, когда согласно закону прекратились ее полномочия.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем должника прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для ожидания более 3-х месяцев для увольнения Агаповой Т.А., просрочка в ее увольнении повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Из представленного в материалы дела приказа общества от 11.09.2012 № 1-У следует, что генеральный директор общества Агапова Т.А. уволена 11.09.2012 в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан за подписью конкурсного управляющего Назарова П.О.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия открытия конкурсного производства содержатся в статье 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления администрации.

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора