Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 28.05.2015 № 68, приложенной фототаблицы  на спорном земельном участке расположены  1/2 часть двухквартирного жилого дома, хозяйственные постройки и огород. Магазин размещен в пристроенном помещении жилого дома.

Настаивая на правомерности размещения на земельном участке магазина, предприниматель представил в материалы дела акт выбора и обследования земельного участка под строительство, согласно которому Миланкиной Л.М. согласовано место для строительства магазина на земельном участке по адресу: пер. Комсомольский, д. 11, кв. 2.

В материалы дела также представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 5, заключение государственного пожарного надзора.

Объект строительства – магазин, расположенный по адресу: пер. Комсомольский, д. 11, кв. 2, введен в эксплуатацию актом от 12.10.2005, утвержденным постановлением администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 12.10.2005 № 390.

В техническом паспорте от 17.07.2009 квартиры, расположенной по адресу пр. Комсомольский 11-2, содержится информация о наличии пристройки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт легальности возведенной постройки, расположенной на принадлежащем предпринимателю земельном участке, и его использования в качестве объекта торговли. Соответственно, данное обстоятельство подтверждает разрешение  органов местного самоуправления использование земельного участка для размещения объекта торговли.

Ссылки административного органа на то, что ведение личного подсобного хозяйства не может сопровождаться осуществлением предпринимательской деятельности, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает правомерность возведения постройки на соответствующем земельном участке, согласованном для строительства. Постройка осуществлена на выбранном для этих целей земельном участке, объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Следовательно, предприниматель не допустил фактов использования земельного участка не по целевому назначению либо не в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1                                       статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поэтому  постановление от 29.05.2015  № 2015-12 в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» августа  2015 года по делу № А69-1590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова