Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (приложение 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов») (далее - методика) субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитываются как компенсация (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых выбран и реализуется способ управления управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 7 методики предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, заключенного между министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией муниципального образования, при условии выполнения обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

Для перечисления субсидии органы местного самоуправления представляют в министерство выписки из решений муниципальных образований края о местных бюджетах с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подтверждающих выполнение обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

Непосредственное предоставление в 2010-2012 годы субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям г. Красноярска осуществлял Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с действующим в спорный период Порядком предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а (далее - Порядок предоставления субсидии).

Довод заявителя о том, что департамент городского хозяйства администрации города является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что надлежащим ответчиком должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, заявитель не учел, что в настоящем деле убытки у истца образовались не в результате межтарифной разницы, а в результате разницы между размером платы граждан за коммунальные услуги, не превышающем предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан, и размером, предъявленным к оплате ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что истец оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького г. Красноярска, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Указанные коммунальные услуги в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года оказывались на основании заключенных между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора на поставку и потребление тепловой энергии и др. (представлены в материалы дела).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов №В-160 от 28.12.2005 установлены нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги для населения города Красноярска.

Во исполнение требований Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края был принят Приказ 288-т от 07.10.2011 в котором установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по муниципальным образованиям Красноярского края на 2012 год. Приказом установлен предельный индекс изменения размера платы для г. Красноярска на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 - 100%, на период с 30.06.2012, по 31.12.2012-112%.

ООО УК «Жилищный трест №7» в период с 2010 - 2012 годы предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуги в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края №288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК «Жилищный трест №7». Образовались выпадающие доходы.

Истец неоднократно обращался в департамент городского хозяйства администрации города с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2010 - 2012 годы.

Однако, в связи с тем, что договоры на поставку ресурсов принятых в управление многоквартирных домов были заключены в более поздний срок, а счета-фактуры на оплату выставлялись несвоевременно, ООО УК «Жилищный трест №7» не имело возможности подать расчеты в установленный срок. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК «Жилищный трест №7» предоставлена не была.

Довод заявителя относительно правомерности отказа в предоставлении субсидии в связи с пропуском срока на подачу документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам отказа в предоставлении субсидий, указав, что постановление администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а не предусматривает невозможности получения субсидий в случае подачи документов после 20 января. Данный срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Департамент. Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим постановлением администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидий и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец письмами от 23.09.2013, от 04.04.2011, от 09.07.2010 обращался в Департамент с просьбой о заключении договоров субсидирования.

Таким образом, истец выразил свою волю на получение субсидий немедленно после принятия домов в управление, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Неправомерный отказ в предоставлении субсидии повлек возникновение убытков у истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и причиненными истцу убытками.

Истцом произведен расчет суммы недополученных доходов за 2010 - 2012 годы при начислении платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам в размере 1 510 804 рублей 42 копеек, исходя из правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете данные документально подтверждены.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в сумме 1 510 804 рублей 42 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по делу № А33-754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская