Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

Дело №

 А33-754/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»: Беловой О.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 354,

от Министерства финансов Красноярского края: Колесовой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2015 года по делу № А33-754/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее – истец, ООО «УК «Жилищный трест №7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1 510 804 рублей 42 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, г. Красноярск); Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, г. Красноярск); Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск суммы недополученных ООО «УК «Жилищный трест №7» субсидий является неправомерным; департамент не имел возможности для предоставления субсидии ООО «УК «Жилищный трест №7», направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации г. Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов; вина департамента городского хозяйства в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причиненными истцу убытками отсутствует.

Истец и третье лицо - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «УК «Жилищный трест №7» на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и третьи лица - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и департамента финансов администрации города Красноярска явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилищный трест №7» является управляющей организацией, созданной с целью управления, эксплуатации, а также содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (решениями) общих собраний собственников жилых многоквартирных домов от 02.06.2010 №2, от 06.07.2010 №2, от 26.01.2011 №2, от 24.02.2011 №2 и договорами управления от 24.06.2010, от 18.03.2012, от 26.01.2011 №4, от 24.02.2011 в отношении жилых домов: № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького.

ООО УК «Жилищный трест №7» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.09.2011 №16/08241 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012, договор на прием, сброс сточных вод от 27.10.2010 № 5167/10 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 № 43/10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011), договор на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685.

В период с июля 2010 года по декабрь 2012 года ООО УК «Жилищный трест №7» оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых домов: № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 № В-160  установлены нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги для населения г. Красноярска.

Как следует из искового заявления, тарифы, установленные на коммунальные услуги, отпускаемые для ООО УК «Жилищный трест №7», в спорный период превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО УК «Жилищный трест №7» производило оплату полученных энергоресурсов в пределах платежей, поступающих от населения, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с не возмещением межтарифной разницы.

Также, из представленных в материалы дела писем, видно, что ООО УК «Жилищный трест №7» неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства о заключении договоров на предоставление субсидий за период 2010-2012 года, однако, в предоставлении субсидий было отказано, по причине несоблюдения управляющей компанией срока подачи документов (письмо от 14.10.2013 № 04/5515).

ООО УК «Жилищный трест №7», пояснило, что не имело возможности предоставить необходимые документы, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, счета-фактуры направлялись в компанию для оплаты не своевременно.

Согласно расчету истца, сумма недополученных доходов, подлежащих возмещению, составляет 1 510 804 рубля 42 копейки за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года.

Истец полагает, что указанные обстоятельства причинили ООО УК «Жилищный трест №7» убытки в размере 1 510 804 рублей 42 копеек, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом оснований иска, верно указал, что предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу убытков в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной