Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-3060/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления –     35 000 рублей;  участие в судебных заседаниях: 08.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015 -          12 000 рублей (3 х 12 000 рублей = 36 000 рублей);  составление ходатайства, заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2015, заявления о принятии исполнительного листа к производству от 18.06.2015 - 3 000 рублей (2 х 3000 рублей = 6 000 рублей);  представление интересов заказчика в службе судебных приставов – 5 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 1 на сумму                82 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «КСК» о том, что  тот факт, что представитель общества не является адвокатом, не имеет значения, действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции указанное обстоятельство не повлияло на снижение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод ООО «КСК» о том, что  ответчик доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил, опровергается материалами дела, в протоколе судебного заседания от13.08.2015 отражено, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, согласованные сторонами цены соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании  в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) -  12 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что:

- дела данной категории (о взыскании задолженности по договору поставки)  не относятся к категории сложных дел,

- исковое заявление является не сложным, представляет собой документ, составленный на трех страницах, содержит цитирование пунктов договора и ГК РФ,

- услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса,

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки в размере 635 678 рублей 53 копейки, в том числе 628 707 рублей стоимости поставленного товара, 6971 рубль 53 копейки договорной неустойки; дело состоит из одного тома на 84 страницах, включая материалы по заявлению о взыскании судебных расходов),

-  данный спор рассматривался в судебных заседаниях непродолжительное время, по существу спора дело в судебных заседаниях фактически не рассматривалось,   ответчик не оспаривал исковые требования, предлагал заключить мировое соглашение, которое в результате и было заключено, при этом как следует из материалов дела, истец возражал против заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2015, судебное заседание откладывалось судом на 28.04.2015 в целях решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения,

- заявление о выдаче исполнительного листа представляет собой документ, составленный фактически на половине страницы формата А4,

- ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела,

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов, как установлено судом первой инстанции, выразилось в том, что  представитель только сдал исполнительный лист в канцелярию подразделения судебных приставов, - суд первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8000 рублей.

В данную сумму входит подготовка и составление иска (3000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (3000 рублей – 1000 рублей за каждое судебное заседание), составление заявления и выдаче исполнительного листа и заявления о принятии исполнительного листа к производству (1000 рублей – 500 рублей за каждое заявление), представление интересов заказчика в службе судебных приставов (1000 рублей).

Довод общества «КСК» о том, что судом не принято во внимание поведение ответчика, в частности то, что направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судебные заседания откладывались не по инициативе истца, на момент рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов ответчик задолженность не погасил, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных обществом «КСК» судебных расходов до 8000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2015 года по делу № А33-3060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин