Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-3060/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3060/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» - Анциферовой О.В., представителя по доверенности №222 от 15.15.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» августа 2015 года по делу  № А33-3060/2015,

принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988, далее - ООО «Грантэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161, далее - ООО СК «Мегаполис») о взыскании 635 678 рублей 53 копеек, из которых: 628 707 рублей стоимости поставленного товара, 6 971 рубля 53 копеек договорной неустойки (с учётом уточнений).

Определением от 13.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Грантэк» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в общей сумме                                  628 707 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки б/н от 11.09/2014 в размере                               249 627 рублей и по договору поставки № 01/10/14 от 01.10.2014 в размере                                  379 080 рублей в срок не позднее «08» июня 2015 года.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в соответствии с п. 6.1. договора № б/н от «11» сентября 2014, в размере             6971 рубль 53 копейки.

3. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им

государственной пошлины (в случае ее оплаты), возмещается Истцу посредством возврата

из федерального бюджета.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны.

Производство по делу А33-3060/2015 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161) в доход федерального бюджета взыскано 7 787 рублей государственной пошлины.

11.06.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения выданы исполнительные листы: серии ФС № 005053904, серии ФС № 005053905.

22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КСК» (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632) о процессуальном правопреемстве ООО «Грантэк» в части взыскания судебных расходов, а так же заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «20» августа 2015 года по делу  № А33-3060/2015 суд произвел замену в части взыскания судебных расходов: заменил ООО «Грантэк» на ООО «КСК», взыскал с ООО СК «Мегаполис» в пользу             ООО «КСК»  8000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСК» указывает, что:

-  судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно существенно занижена,

- судом первой инстанции не приняты во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, согласованные сторонами цены соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам,

- тот факт, что представитель общества не является адвокатом, не имеет значения, действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей,

- ответчик доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил,

- судом не принято во внимание поведение ответчика, в частности то, что направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судебные заседания откладывались не по инициативе истца, на момент рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов ответчик задолженность не погасил.

ООО СК «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «КСК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей               ООО «КСК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Рульковым Игорем Сергеевичем (представитель) и ООО «Грантэк» (доверитель) 16.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги (далее-услуги), а доверитель обязуется оплатить их.

Представитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы доверителя, выступающие в качестве истца, в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами по договору актом от 19.06.2015.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.06.2015 стоимость услуг составила 82000 рублей:

- досудебная подготовка к делу, включающая в себя правовой анализ спорной ситуации, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, как результат составления искового заявления – 35 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях: 08.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015 - 12 000 рублей (3 х12 000 рублей = 36 000 рублей),

- составление ходатайства, заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2015, заявления о принятии исполнительного листа к производству от 18.06.2015 -    3 000 рублей (2х3 000 рублей = 6 000 рублей),

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов – 5 000 рублей

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 1 на сумму                     82 000 рублей.

19.06.2015 между ООО «Грантэк» (сторона-1) и ООО «КСК» (сторона-2)  заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.06.2015 сторона-1 является кредитором      ООО СК «Мегаполис» (далее-должник) в обязательстве, возникшем из права требовать оплаты судебных издержек, оплаты расходов на представителя (юридические услуги) по арбитражному делу № А33-3060/2015, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края.

Ссылаясь на статьи 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Грантэк» в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право требования стороны-1 к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3060/2015 от 13.05.2015, а также договором оказания юридических услуг от 16.02.2015, заключённым между                   ООО «Грантэк» и Рульковым И.С., актом об оказании юридических услуг от 19.06.2015, оплата по которым стороной-1 произведена в полном объёме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.06.2015 № 1 на сумму 82 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КСК» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Грантэк», в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Грантэк» в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению. Правомерность данного вывода суда первой инстанции  лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «КСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «КСК» в подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, заключенный между Рульковым Игорем Сергеевичем (представитель) и ООО «Грантэк» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить их. Представитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы доверителя, выступающие в качестве истца, в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде;

- акт оказанных услуг от 19.06.2015, согласно которому представителем обществу оказаны юридические услуги на сумму 82000 рублей, а именно:  досудебная подготовка к делу, включающая в себя правовой анализ спорной ситуации, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, как результат составления искового