Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

Истец не владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на земельном участке.

Поскольку истец не владеет земельным участком, иск не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а, по мнению, апелляционной коллегии судей приведет к правовой неопределенности.

Доводы истца о том, что в период 1997 - 1998 годов он возвел по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская «2А» здание «Холодного ангара», что повлекло возникновение у него права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 3 000 кв. м, не основаны на нормах права.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебных актах по делу А33-5671/08 суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2а, предоставлялся ПК «За рулем» в пользование под ранее построенный гараж легковых автомобилей.   ПК «За рулем» продал все помещения в здании гаража по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а. Земельные участки площадью 1 069 кв.м, площадью 873 кв.м, площадью 1 823 кв.м соответственно, переданы муниципальным образованием новым собственникам для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу.

В этой связи судами сделан вывод о  прекращении у ПК «За рулем» права пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу.

Истец не сохранил в порядке, установленном частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования частью земельного участка площадью 3000 кв. м., занятой сооружением «холодный ангар», поскольку изначально земельный участок для строительства данного объекта не был предоставлен.

Постановление главы города Норильска  от 12.04.1999 №728 констатирует  возникновение  у ОАО «Электросвязь» права постоянного бессрочного  пользования земельным участком площадью 873 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 3 000 кв. м.

Постановления администрации города Норильска от 21.04.2005  № 749 и № 750 констатируют прекращение участия истца в  праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 127  кв. м (3000-873 кв. м) в связи с переходом к новым собственникам недвижимости права пользоваться земельным участком в соответствующей части.

Таким образом, доводы истца о том, что администрация города Норильска незаконно прекратила право пользования земельным участком, предоставленным истцу на основании постановления   № 1778 от 10.07.1997, несостоятельны, поскольку право постоянного бессрочного пользования возникло у новых  собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 000 кв. м, и прекратилось у истца  в силу закона.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить, возведен ли объект «холодный ангар» на земельном участке, изначально предоставленном кооперативу в постоянное бессрочное пользование постановлением № 1778 от 10.07.1997.

Как уже было отмечено выше, создание объекта «холодный ангар» не повлекло возникновение у истца  права пользоваться земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, иначе как  для целей эксплуатации гаража легковых автомобилей, поэтому суд правомерно не включил в предмет доказывания по делу соотнесение границ участка, занятого строением «холодный ангар», и земельного участка, предоставленного кооперативу на основании постановления № 1778 от 10.07.1997.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на проектный план корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004,   как на подтверждение того, что объект «холодный ангар»  изначально  был возведен в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование постановлением № 1778 от 10.07.1997.

Истец настаивает, что на основании  проектного  плана корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004  были сформированы земельные участки площадью 1069 кв. м. и 974 кв., предоставленные впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», которые на плане обозначены как земельный участок № 3 площадью 2043 кв. м.

Вместе с тем, формирование земельных участков, обозначенных на плане как №1, 2 и 3, из земельного участка площадью 3 000 кв. м, предоставленного истцу постановлением   № 1778 от 10.07.1997,  не затрагивает прав истца, поскольку у него не возникло   право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым строением «холодный ангар», и необходимым для его эксплуатации, и не сохранилось у него при отчуждении всех помещений гаража легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании копии документа, устанавливающего право заявителя на соответствующий объект недвижимости земельный участок кадастровый номер 24:55:0403004:263 до 14.12.2009;   копии заявления от 10.11.2009 № 2455/101/09-599, на основании которого сведения об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 внесены в государственный кадастр.

Как указано в ходатайстве истца данные документы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 ранее находился у истца в бессрочном пользовании, а также, что он был сформирован для эксплуатации объекта «холодный ангар».

В апелляционной жалобе истец настаивает, что земельный участок   с кадастровым номером 24:55:0403004:263 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 24:55:00403004:75 для эксплуатации фактически существующего объекта  «холодный ангар». Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:55:00403004:75 составляла 1069 кв. м.

Как уже было сказано выше, создание объекта «холодный ангар»  на земельном участке, изначально предоставленном истцу на основании постановления № 1778 от 10.07.1997,  не повлекло возникновение у истца  права пользоваться земельным участком,   иначе как  для целей эксплуатации гаража легковых автомобилей.

Поэтому запрашиваемые истцом сведения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Действия администрации, которая предоставила земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для эксплуатации объекта «холодный ангар», не подтверждают, что в момент создания объекта «холодный ангар» у истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом, и необходимым для его эксплуатации.

Довод истца о том, что в деле № А33-10429/2011 было установлено, что объект имеет тесную связь с землей, следовательно, является объектом недвижимости, не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку создание объекта не повлекло   возникновение у истца  права пользоваться земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, иначе как  для целей эксплуатации гаража.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня  2015 года по делу № А33-223/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19 июня 2015  года по делу № А33-223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай